Решение № 2-3031/2025 2-3031/2025~М-2518/2025 М-2518/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3031/2025

Дело № 2-3031/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004614-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани находится уголовное дело №, возбужденное 29.03.2025 г. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Органом предварительного следствия установлено, что с 14 декабря 2024 г. по 17 февраля 2024 г. неустановленные лица, действуя тайно из корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение, совершили мошеннические действия в отношении принадлежащих ФИО1 денежных средств под видом получения прибыли при инвестировании. Последняя, не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, перевела в указанный период времени на различные расчетные счета денежные средства на общую сумму около 500 000 руб. Похищенные мошенническим путем денежные средства ФИО1, находившейся в заблуждении, будучи уверенной, что совершает действия для получения прибыли при инвестировании, в общей сумме 180 000 руб. 28.01.2025 г., 30.01.2025 г. зачислены на счет 40№, принадлежащий ФИО2 Поскольку на банковский счет ФИО2 поступили похищенные у ФИО1 денежные средства, то именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой. Ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая на основании поручения прокурора Московского района г. Рязани, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 71, 72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело без его участия (л.д. 69, 70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнения помощника прокурора, суд считает возможным, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14.12.2024 г. по 17.02.2025 г. неустановленные лица, действуя тайно, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, используя абонентский №, связались с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, и введя последнюю в заблуждение, совершили мошеннические действия в отношении принадлежащих ФИО1 денежных средств под видом получения прибыли при инвестировании. ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях неустановленного лица, перешла по указанной ссылке и перевела денежные средства на банковский счет на сумму 500 000 руб.

29 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 10, 11).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением от 29.03.2025 года (л.д. 12).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 25 апреля 2025 года, в конце декабря 2024 г. она просматривала интернет сообщества в поиске подработки и наткнулась на объявления от компании «Газпром», которые предлагали инвестирование своих денежных средств под проценты, как она поняла на биржу. Предложение заинтересовало, заполнила заявку и с ней тут же связался куратор, с какого номера, не помнит, представился АОБ. Провел с ней обучающий урок, создали торговый счет. В тот же день с ней связался технический специалист КИВ, который помог установить Скайп и объяснил, как работать с торговым счетом, как включать демонстрацию экрана. После этого на следующий день связался с ней ФОН в Ватсапе по номеру № 56 и начал рассказывать, что необходимо совершать сделки, все время интересовался здоровьем, разговаривал ласково и с заботой. После этого примерно с 16 она начала переводить по 5 000 руб. со своего счета в Сбербанке на карту в ВТБ №, которую открыла по его совету, а потом по его указанию на ссылке в Телеграмм канале. 18.12.2024 г. ФИО4 сказал, что нудно внести более крупную сумму, согласилась и перевела 150 000 руб. Он пояснял, что есть личный счет, на которые поступают денежные средства от сделок, которые можно потом вывести. Затем таким же способом перевела 300 000 руб. Когда разговаривала с ФИО4 постоянно включала демонстрацию экрана и когда заходила в приложение Сбербанка и ВТБ, он видел все её реквизиты и номера карт. ФИО1 сказала, что перевела все свои деньги и не на что будет жить, он сказал, что перевел 100 долларов на ее счет, ну куда именно, она не поняла. Периодически писал в Ватсапе ФИО4. 28.01.2025 г. ФИО4 сообщил, что на карту ФИО1 придет перевод двумя платежами от 5000 руб. от Любови Ивановны. 29.01.2025 г. от нее мне пришла сумма 170 000 руб., которые она перечислила в ВТБ. В январе 2025 г. ФИО1 обратилась в Почта Банк для того, чтобы оформить кредит на сумму 300 000 руб. на ремонт квартиры. Сотрудники офиса отнеслись к этому с подозрением и вызвали сотрудников полиции, подумали, что она стала жертвой мошенников. Выдавать Ф. ФИО1 не хотела, почему, затрудняется ответить. 04.02.2025 г. перевела 135 000 руб., которые сняла с оформленных кредитных карт, 12.02.2025 г. перевела 110 000 руб., которые также сняла с оформленных кредитных карт. Все это время общалась с ФИО4 в Ватсапе посредством переписки. 17.02.2025 г. поступил звонок с Кипра и неизвестный человек сообщил, что счет ФИО1 заблокирован и что необходимо его застраховать для того, чтобы вывести денежные средства. Попросили сумму 7 000 долларов. Она сообщила об этом ФИО4, на что он грубо ответил, что это не его проблема, может помочь только половиной, а остальную половину оплатить самой. После этого она поняла, что стала жертвой мошенником и обратилась в полицию (л.д. 14-17).

В рамках расследования уголовного дела, ПАО Банк ВТБ предоставило выписку по банковской карте, открытой на имя ФИО1, из которой следует, что 30.01.2025 года истец перевела денежные средства в размере 170 000 руб., 28.01.2025 г. – 10 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, хх.хх.хх г.р., паспорт № (л.д. 34-37, 53-56).

В последующем ФИО2 распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 180 000 руб. на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно. Ответчик ФИО2 получил денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, при этом не доказал, что истец перечислила денежные средства на его счет в качестве оплаты по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором; какого-либо встречного предоставления на переведенную денежную сумму истец не получила при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем, перечисленные истцом на счет ответчика в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 180 000 руб. на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что требования ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением её имущественных прав, оснований для взыскания такой компенсации не усматривает, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены её личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, а равно, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, прокурор освобожден от уплаты госпошлины, имущественные требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3031/2025