Приговор № 1-107/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-107/2024

копия


П Р И Г О В О Р 62RS0023-01-2024-000912-57

Именем Российской Федерации

дело №1-107/2024

г.Сасово Рязанской области 07 октября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Пантиковой М.М.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО6, его защитника Высоцкого С.М.,

представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО1 - адвоката Орешина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Вечером 24.12.2022 водитель ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным личным легковым автомобилем <данные изъяты> следовал в тёмное время суток в условиях дождя с включенным светом фар по автодороге в .... Как участник дорожного движения, водитель ФИО6 в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в силу требований п.10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по улице по правой стороне проезжей части автодороги ... со стороны ... в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения неверно оценил дорожную обстановку, обусловленную темным временем суток и неблагоприятными погодными условиями, избрал скорость в диапазоне от 19,7км/ч до 28,4км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, в связи с чем 24.12.2022 около 23:00ч своевременно не обнаружил двигающихся в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части указанной автодороги пешеходов ФИО2 и ФИО1, в результате чего автомобиль под его управлением ... совершил наезд передней правой частью кузова на вышеуказанных пешеходов. В результате чего пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> относящиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к категории тяжкого вреда здоровью человека. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 не выполнил обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и оставил место его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался; предъявленные к нему исковые требования в размере 2 000 000 рублей признал частично, указав, что считает их завышенными.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от Д.М.Г следует, что 24.12.2022 он употребил полтора-два литра пива и 100г водки, после чего, находясь в состоянии опьянения, около 23:00ч. поехал на своём автомобиле <данные изъяты> со скоростью 30-40км/ч, с включенным светом фар, по автодороге в поселке .... Уличного освещения не было, шёл мокрый снег, был небольшой туман. Во время движения, объезжая выбоины на дороге, он выехал на левую сторону проезжей части, а когда снова стал выруливать на свою правую сторону дороги, заметил там двух пешеходов, следовавших в попутном ему направлении. Он сразу экстренно затормозил, однако из-за того, что автомобиль не был оборудован антиблокировочной системой торможения, машина пошла юзом и он совершил наезд на пешеходов правой передней частью своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он позвонил в экстренную службу по номеру «112» и сообщил о случившемся. Один из пешеходов, который находился в сознании, велел ему уезжать с места ДТП, что он и сделал, будучи в шоковом состоянии, но не доезжая до АЗС ... был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на состояние опьянения ...

Из оглашённого протокола допроса потерпевшего ФИО1 от Д.М.Г следует, что около 21:00ч. 24.12.2022 он после работы ..., купив совместно со ФИО2 по бутылке пива, двигались по правому краю проезжей части автодороги, проходящей по .... Погода была пасмурная, была небольшая изморось. По тротуару из-за наледи было сложно передвигаться, поэтому они со ФИО2 шли по проезжей части автодороги, которая была посыпана песком. Около 22:00ч., когда он и ФИО2, который шел позади него метрах в десяти, поравнялись с кирпичной будкой, ... он услышал, что сзади приближается автомобиль, повернулся к нему правым боком, был ослеплён светом фар, после чего произошел удар автомобилем в его правую часть тела и он потерял сознание. Очнулся уже в приёмном покое больницы, где находился на лечении до Д.М.Г с диагнозом .... Впоследствии ему стало известно, что автомобилем, совершившим наезд на него и на ФИО2, управлял ФИО6 В настоящее время он получает только денежные выплаты по больничному листу, его сожительница получает пенсию в размере около 50тыс.рублей, и значительная часть денег тратится на покупку лекарств и на оплату поездок в ... и ... на приёмы к врачам ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г следует, что после 21:00ч. 24.12.2022 он и ФИО1 после работы шли по правому краю проезжей части автодороги на ... в направлении ..., т.к. по тротуару из-за обледенения было сложно передвигаться. При этом ФИО1 шел метрах в десяти впереди него. Около 22:00ч. он услышал приближавшийся сзади автомобиль, переместился ещё правее к краю проезжей части и продолжил идти, не оборачиваясь. Через некоторое время он почувствовал резкий удар в область левого локтя, от чего отлетел вправо на полтора-два метра и оказался на тротуаре. Он встал, подошел к ФИО1, который был в сознании, лежал на спине и стонал от боли. Машину скорой помощи, приехавшую примерно через 30 минут, вызывал, видимо, водитель сбившего их автомобиля. ФИО1 увезли в больницу, а сам он от медпомощи отказался. Сотрудники полиции сказали, что водителя ФИО6, управлявшего автомобилем, который сбил его и ФИО1, задержали в районе АЗС в .... В последующем Чамкин позвонил ему, сказал, что разговаривал с ним на месте ДТП и записал его номер телефона, но сам он этого не помнит ...

Из протоколов проверок показаний на месте от Д.М.Г следует, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 продемонстрировали маршрут их движения вечером 24.12.2022, когда на них, двигавшихся по правому краю автодороги на ... в ... в направлении ..., был сзади совершён наезд попутного автомобиля ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО3 от Д.М.Г следует, что когда 24.12.2022 он и ФИО4, являясь инспекторами ДПС, находились на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Сасовский» о том, что в ... был совершен наезд на человека, а водитель автомобиля покинул место ДТП. Проехав мимо АЗС в ..., при движении в сторону ... ими был остановлен встречный автомобиль ... с разбитым лобовым стеклом и с повреждённым передним бампером, водитель которого признался, что действительно сбил пешехода. Инспектор ФИО14, прибывший на другом патрульном автомобиле, остался с задержанным водителем, а он и ФИО4 проследовали в ..., где на ... находилась машина скорой помощи. Выяснилось, что наезд автомобиля был совершен на двух пешеходов, одного из которых в тяжелом состоянии повезли в больницу, а второй отказался и остался на месте ДТП, куда вскоре прибыла следственно-оперативная группа ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г следует, что работая водителем в ... ДРСУ, он на автомобиле МАЗ производил посыпку песком автодороги в ... утром Д.М.Г ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что проезжая часть автодороги ...», шириной 5,8м, проходящей по ..., предназначенная для двухстороннего движения транспортных средств, по состоянию на 00:10ч. 25.12.2022 имела неповреждённое горизонтальное асфальтобетонное покрытие, поверх которого имелась грязь, снежный покров и лед. Линии дорожной разметки и дорожные знаки отсутствовали, было слабое уличное освещение. При движении со стороны ... в направлении ... ширина обочины проезжей части составляла 1,9м, за которой после снежного сугроба находился тротуар. На расстоянии около 110м, не доезжая до дома №, находящегося за правой обочиной, на проезжей части автодороги имелся одиночный след торможения автомобиля, начинавшийся на расстоянии 0,4м и оканчивавшийся на расстоянии 1,2м от правого края проезжей части, имевший длину 9,7м. После чего при дальнейшем движении в том же направлении на расстоянии 0,4м от правого края проезжей части были обнаружены два фрагмента от деталей автомобиля, первый из которых находился на расстоянии 1,8м от окончания следа торможения транспортного средства, а второй – далее на расстоянии 5.1м от него ...

Из протоколов осмотра от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что автомобиль <данные изъяты> задержанный при движении от ... и помещенный на спецстоянку ..., имел повреждения правой передней фары, осколок которой был изъят, а также повреждение правой части переднего бампера, где был обнаружен и изъят фрагмент ткани темного цвета. Лобовое стекло автомобиля имело повреждения со стороны правой передней двери в виде вмятины, трещин и отсутствующего фрагмента стекла ...

Из протокола осмотра от Д.М.Г следует, что изъятые с места ДТП вещественные доказательства, представляют собой следующее: пластмассовый фрагмент кузова автомобиля черного цвета, изогнутый под углом в 90?; фрагмент клиновидной формы, схожий с осколком фары автомобиля. Изъятый при задержании автомобиля осколок отражателя фары, выполнен из полимерного материала, внешняя сторона которого имеет отражающую поверхность, а внутренняя - ребристый рисунок; изъятый с бампера фрагмент ткани черного цвета представляет собой лоскут материи прямоугольной формы с неровными краями ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения <данные изъяты> которые могли образоваться 24.12.2022 при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, рассматриваемые в совокупности, <данные изъяты> относились по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к категории тяжкого вреда здоровью человека ...

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от Д.М.Г следует, что каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов автомобиля <данные изъяты> которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено ...

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от Д.М.Г следует, что место наезда автомобиля на пешеходов находилось на некотором расстоянии от места обнаружения первого фрагмента автомобиля относительно направления его движения. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; а пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 ПДД РФ ...

Из заключения судебных автотехнических экспертиз № от Д.М.Г и № от Д.М.Г следует, что исходя из длины следа торможения, зафиксированного при осмотре места ДТП, скорость автомобиля <данные изъяты> на мокром дорожном покрытии могла составлять от 28,1 до 32.1км/ч, а на дорожном покрытии в условиях гололеда, обработанном песчано-солевой смесью, могла составлять от 19,7 до 28,4км/ч. При движении со скоростью 30км/ч водитель указанного автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ...

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от Д.М.Г у водителя ФИО6 в 00.06ч. и 00.24ч. 25.12.2022 в выдыхаемом им воздухе содержалось соответственно 1,27мг/л и 1,22мг/л этилового спирта, т.е. имело место состояние алкогольного опьянения ...

Сообщения о наезде на пешеходов в ... поступило в полицию от самого ФИО6 в 23:02ч. 24.12.2022, после чего в 23:10ч. 24.12.2022 – от фельдшера станции скорой медицинской помощи, а в 23:15ч. 24.12.2022 поступило сообщение о доставлении в больницу ФИО1 с повреждениями, полученными в ДТП ...

Из метеосправки следует, что в период с 22:00ч. по 22:30ч. 24.12.2022 в ... наблюдалась облачность 10 баллов, видимость составляла 1,5-4км, температура воздуха от +1,0? до +0,8?, влажность воздуха 99%-100%, дождя не было, была умеренная дымка ...

Из транспортной накладной и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ... ДРСУ ... следует, что на автодороге ... россыпь противогололедных материалов была произведена Д.М.Г ...).

Согласно карточки учёта транспортного средства ГИБДД, свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису ... автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО6 и он является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством ...

Из водительского удостоверения ФИО6, выданного Д.М.Г, следует, что он имеет право управлять транспортными средствами категории «В» ...

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, полностью доказанной вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, суд на основе исследованных доказательств считает установленным, что водитель ФИО6 в нарушение пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 23:00ч 24.12.2022 на ... в ..., не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдерживая при этом скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем обнаружив опасность для движения в виде передвигавшихся по правому краю проезжей части двух пешеходов, он не смог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил на них наезд, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, как установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

Оставив место совершения ДТП, водитель ФИО6 нарушил требования, установленные пунктом 2.5 ПДД РФ, согласно которым: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…., не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а также нарушил требования, установленные пунктом 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которыми, в частности: если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства …и возвратиться к месту происшествия…».

При этом суд учитывает, что действия потерпевшего ФИО1 в момент ДТП не соответствовали требованиям пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которым: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам….; а при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут … идти в один ряд по краю проезжей части…; при этом при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств…; а при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного следствия, пешеход ФИО1 в момент наезда на него автомобиля под управлением ФИО6 передвигался по краю проезжей части автодороги, проходящей по ..., в условиях темного времени суток при наличии тротуара, по которому, с его слов, невозможно было передвигаться из-за обледенения, не имея при себе какого-либо предмета со световозвращающими элементами, который могли бы видеть водители транспортных средств, и, кроме того, двигался не навстречу движению транспортных средств, а в попутном для водителя ФИО6 направлении.

Однако, суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение пешеходом ФИО1 требований п.4.1 ПДД РФ, водитель ФИО6, как следует из заключений судебных автотехнических экспертиз ... имел техническую возможность при необходимой внимательности и осмотрительности избежать наезда на него, т.е. его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях налицо состав преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и он подлежит наказанию за совершённое деяние.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 от уголовной ответственности либо от наказания за преступление, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, против безопасности движения, которое совершено по неосторожности в форме преступной легкомысленности.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и давал показания об обстоятельствах совершения данного деяния; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он сразу сообщил о произошедшем ДТП по единому номеру вызова служб экстренного реагирования в России «112», и лишь после этого оставил место происшествия.

Однако суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ, «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку нарушение потерпевшим ФИО1 требований п.4.1 ПДД РФ само по себе не освобождало ФИО6 от исполнения предписанных ему законодательством обязанностей водителя транспортного средства и не давало ему права совершать на него наезд.

В силу части 2 ст.61 УК РФ, предусматривающей возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать в качестве таковых: признание ФИО6 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей, не судим.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО6 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, установленного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 не имеется, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного Чамкиным преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО6 <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно ...

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО6, суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, обеспечивающим цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, обсудив возможность замены осужденному ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, суд считает, что исправление осуждённого ФИО6 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ ему назначается условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО6 в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осуждённого ФИО6 обязанность загладить вред, причиненный преступлением потерпевшему, поскольку в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, вправе возложить на условно осужденного как прямо указанные в законе обязанности, так и другие, способствующие его исправлению, в частности обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Мера пресечения осуждённому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО6, обстоятельства совершения им преступления, его личность и материальное положение, а также учитывает характер нравственных страданий потерпевшего ФИО1, которому действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физическую боль, длительное лечение, которое продолжается и в настоящее время, невозможность вести обычный активный образ жизни. Суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Поскольку подсудимый/гражданский ответчик ФИО6 частично возместил потерпевшему ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 50 000 рублей, то с учётом этого компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию с ФИО6 в размере 450 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату законному владельцу – ФИО6; фрагменты кузова автомобиля и фрагмент ткани, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в течение шести месяцев загладить вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, в размере 450 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> возвратить законному владельцу – ФИО6.; фрагменты кузова автомобиля и фрагмент ткани, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов