Решение № 2-7011/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-7011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7011/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала. что заключила с ответчиком договор страхования на условиях КАСКО <дата>г. сроком действия до <дата>. автомашины Тойота RAV4. В период действия договора страхования <дата>г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Восстановительный ремонт истица оценила в 48 775руб.80коп. Обращение к ответчику о выплате страхового возмещения осталось без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 400 000руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения соответствии с Законом об «ОСАГО» -за период с <дата>. по <дата>. в размере 104 160руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с <дата>. по <дата>. в сумме 868 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 5 279руб.82коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело оценку ущерба, размер которого составил 13 715руб. На основании этого была произведена выплата страхового возмещения. Просил в иске отказать

В соответствии со ст.167 ч.3 НПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки о ДТП <дата>г. на 8-м км МКАД произошло столкновение автомашины Тойота RAV4, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей ФИО1 и автомашины Лада, гос.рег.знак <номер>. Автогражданская ответственность водителя автомашины Тойота была застрахована в СПАО «Иногосстрах». ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота RAV4./л.д.13/ Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем выплаты ей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе неустойка предусмотренная данным законом подсчитанная истцом в размере 104 160руб., не предусмотрена.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата>. между ФИО1(страхователь) и СПАО"Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля Тойота RAV4 по риску КАСКО, что подтверждается страховым Полисом-Премиум серии АА <номер>./л.д.11/Страховая сумма составила 1 087 250руб. Страховая премия в размере 63 622руб. оплачена страхователем в полном объеме. Договор заключен на период с <дата>. по <дата>.

В период действия договора <дата>г. произошел страховой случай ДТП/л.д.13/

<дата>. в адрес страховщика истец подал извещение о повреждении транспортного средства. Заявление получено представителем страховщика в этот же день./л.д.14/

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 715руб./л.д.97/

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения на основании заказ наряда оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда

Руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013г., на основании представленных сторонами доказательств, суд признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представленные истцом сведения о размере ущерба, содержащиеся в заказ-нарядах от <дата>./л.д.16,17/ Проведенная по делу автотехническая экспертиза установила размер ущерба в сумме 61 941руб.62коп./л.д.104-121/ Выводы экспертизы доказывают то обстоятельство, что размер ущерба ответчиком был занижен.

В связи с изложенным, размер ущерба составил 39 643руб.80коп., данная сумма складывается из двух упомянутых заказ-нарядов(17 996,80 + 4 810 + 16 837). Заявленная истцом сумма в 48 775руб.83коп. материалами дела не подтверждена. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 715руб., что истцом не оспаривалось. Соответственно, недоплаченная часть составила 39 643руб.80коп. – 13 715руб. = 25 928руб.80коп.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, ответственность за неисполнение указанного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 868 000руб. следует отказать.

С применением положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами страхового возмещения с <дата>. по <дата>г. составят:

Расчет процентов:

- с <дата> по <дата> (14 дн.): 25 928,80 х 14 х 9,75% / 365 == 96,97 руб.

- с <дата> по <дата> (48 дн.): 25 928,80 х 48 х 9,25% / 365 = 315,41 руб.

- с <дата> по <дата> (91 дн.): 25 928,80 х 91 х 9% / 365 = 581,80руб.

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 25 928,80 х 42 х 8,50% / 365 = 253,60 руб.

- с <дата> по <дата> (22 дн.): 25 928,80 х 22 х 8,25% / 365 = 128,93 руб.

Итого: 1 376 руб.71коп.

Положения ст.317.1 ГК РФ не предусматривают взыскание процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, а устанавливает размер таких процентов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N20 от 27.06.2013г предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований в размере (25 928,80 + 1 376,71 + 7 000) : 2 = 17 152руб.75коп.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 10 000руб.

Кроме этого, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по производству автотехнической экспертизы в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» в суме 30 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 25 928руб.80коп. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда 7 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376руб.71коп., штраф 17 152руб. 75коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 61 458руб.26коп.

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за неисполнение сроков страховой выплаты в размере 104 160 руб., неустойки в размере 868 000руб. – отказать.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме1 692руб.22коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» в счет возмещения расходов по производству автотехнической экспертизы в размере 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья :

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года