Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г., c участием представителя истца по доверенности ФИО1,ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Управдом" к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Управдом" обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2009г. МУ «Городское жилье» от имени собственников помещений многоквартирного дома, заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора -обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию с своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Управдом» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальных услуг.

Общая сумма задолженности за услуги ЖКУ за период с 01.07.2013г. по 28.02.2018г., согласно прилагаемого расчета, составила 85169,79 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В связи с чем, ответчикам начислены пени за период с 01.07.2013 г. по 28.02.2018г. в размере 27804,75 руб.

27.06.2017г мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчиков задолженности по ЖКУ, дело №.

06.07.2017г. было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Ответчика.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Просит суд с учетом положений ст.39 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «УК «Управдом» с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом срока исковой давности за период с 01.03.2015г. по 28.02.2018г. в размере 63524,14 руб., пени в размере 18162,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "УК "Управдом" ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, считает, что долг недействительный,т.к. договорные отношения между ними отсутствуют, доказательства, которые представил истец являются подложными.Также пояснила,что не желает производить оплату,поскольку все услуги некачественные.Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности и снижении пени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, заявил о пропуске срока исковой давности и снижении пени, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Также судом установлено, что на основании договора управления № от 01.09.2009г. управление <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло <данные изъяты> С 04.07.13 г. в соответствии с ч.1 ст.58 ГК РФ, п.5 ст.52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ все права и обязанности, возникшие до данной даты, перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «УК «Управдом», созданного путем реорганизации в форме слияния обществ :<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с ч. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 вышеуказанный договор управления в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и не изменен, недействительным не признан. Таким образом, ООО «УК «Управдом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> и в настоящее время.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов ответчика о том, что доказательства, представленные истцом, являются ненадлежащими, неотносимыми, недостоверными и подложными,необходимости предоставления доказательств определенного вида закона и перевалификации иска на действие в чужом интересе без поручения, то суд приходит к следующему.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых сторонами распорядительных действий, основывая решение только техдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иоценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них вотдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, в обоснование заявленных требований(договора с ресурсоснабжающими организациями,документальные подтверждения выполненных работ по текущему ремонту и иным работам, акты выполненных работ), при этом они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подложными не являются.При этом, суд отмечает,что доказательственная база должна быть разумной и необходимости в представлении документов бухгалтерского учета в данном случае не имеется.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Ответчики же, наоборот, не представили суду в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, подтверждающих, что они не обязаны осуществлять оплату ЖКУ в полном объеме и в установленном законом порядке, представленные ответчиком заявления и обращения, а также ответы и фотографии данные обстоятельства не подтверждают (л.д.103-134 т.1), при этом доводы о некачественности оказываемых услуг, недействительности долга за ЖКУ и переквалификации иска на действие в чуждом интересе без поручения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иски по заявленным требованиям, в данном случае спор возник по оплате услуг ЖКУ,встречный иск в установленном законом порядке, в том числе и по нормам законоательства о защите прав потребителей ответчиками не заявлен, а отсутствие между истцом и ответчиками договора не освобождает их от обязанности по оплате услуг ЖКУ(п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на судебную практику,судом во внимание не принимается,т.к. юридический прецедент не является источником права в Российской Федерации,а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательств по внесению платы за услуги ЖКУ.

Общая сумма задолженности за услуги ЖКУ за период с 01.07.2013г. по 28.02.2018г., согласно прилагаемого истцом расчета, составила 85169,79 руб.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, то, исключая задолженность за ее пределами, ее размер за период с 01.03.2015г. по 28.02.2018г. согласно прилагаемого истцом расчета, составляет 63524,14 руб.

Тарифы на услуги ЖКХ начисляются истцом на основании постановлений Администрации г.Дзержинска в размере и сроки,устанавливаемые для нанимателей и собственников жилых помещений.

Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных тарифов. Данный расчет проверен судом и признается верным и обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно представленных ответчиком ФИО2 квитанций(л.д.136-233 т.1) она вносила частично оплату за коммунальные услуги, но не по квитанциям,которые выставлял истец, а через <данные изъяты> (л.д.136-139,175-186,199-216 т.1). Проверяя представленные истцом расчеты, соотнося их с квитанциями, представленными ответчицей, судом установлено, что все денежные средства, вносимые ответчиком истцу в спорный период, были учтены последним в счет погашения задолженности пропорционально суммам, подлежащим оплате за все услуги на момент платежа, в том числе и по наиболее ранним расчетным периодам. Остальные квитанции (л.д.187-198,217-224,143-153,154-168,143-153,225-233 т.1) были оплачены ответчиком в пользу <данные изъяты>, а также за иные периоды ( в частности, апрель 2018 г.), а потому во внимание судом не принимаются. При этом, как установлено судом,ответчик ФИО2 не обращалась к истцу либо к его агенту <данные изъяты> с заявлением о распределении платежей на отдельные услуги,за конкретные периоды и в определенных суммах,тогда,как платежи поступают последнему обезличенно, а автоматизированная система не может самостоятельно распределять платежи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению частично - в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности следует отказать, т.к. они являются долевыми сособственниками и должны нести ответственности пропорционально долям в праве собственности.

Исходя из того, что ответчикам жилое помещение принадлежит на праве собственности по 1/2 доле соответственно, с них в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015г. по 28.02.2018г. в размере по 31762,07 руб. с каждого( 63524,14\2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за указанный период в размере в размере 18162,43 руб.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней, представленный истцом, судом также проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении их размера.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчиков суд учитывает ее компенсационный характер, а так же длительность периода просрочки, с учетом размера заявленной истцом неустойки, которая превышает половину размера задолженности, исходя из того,что ФИО2 является <данные изъяты>, иного дохода, кроме пенсии не имеет, а ФИО4 является <данные изъяты>, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным,с учетом положений п.1 и п. 6 ст.395 ГК РФ, снизить ее размер до 9000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и п.21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.,устанавливающий ограничения пропорциональности снижения госпошлины при уменьшении неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату госпошлины по 1708,95 руб. с каждого.

На основании изложенного,руководствясь ст.ст.12,55-56,67,71,192-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015г. по 28.02.2018г. в размере 31762,07 руб.,пени в размере 9000 руб. и возврат госпошлины в размере 1708,95 руб.

Взыскать с ФИО4 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015г. по 28.02.2018г. в размере 31762,07 руб.,пени в размере 9000 руб. и возврат госпошлины в размере 1708,95 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке и взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова