Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 221 192,00 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 264,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2019 принадлежащий ему автомобиль «Хендай Старекс», г.н.з. <№> припаркованный у <адрес> в г. Кронштадте, был поврежден в результате падения наледи с крыши дома. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». Автомобилю были причинены повреждения в виде: повреждение лакокрасочного покрытия, вмятины, также повреждены ветровики над передними дверями. 13.02.2019 года истец обратился в ОМВД с заявлением по факту повреждения автомобиля (КУПС <№> от 13.02.2019 г). В ходе осмотра автомобиля зафиксированы перечисленные повреждения и установлено, что повреждение произошло в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>. Согласно экспертного заключения <№> Союза «Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Старекс», г.н.з. <№> составила 221 192,00 руб. Расходы в связи проведением экспертизы № 903/13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 264,00 руб., что подтверждается договором, приемо-сдаточным актом и чек-ордером. 03.04.2019 года в адрес ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» направлено заявление о разрешении вопроса компенсации причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, которое ответчиком оставлено без внимания.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что работы по очистке кровли проводились добросовестно и своевременно, факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома материалами дела не установлен. Прямых доказательств наличия виновных действий ответчика в материалах дела также не содержится. Расследование по материалу проверки КУСП <№> от 13.02.2019 проведено с нарушениями, поскольку не установлена причинно-следственная связь. В экспертном заключении также отсутствуют причины, которые привели к повреждению автомобиля. Ответчиком работы по очистке кровли выполнены без нарушений и в соответствии с графиком.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № <№> от 13.02.2019 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве частной собственности принадлежит автомобиль «Хендай Старекс», г.н.з. <№>

Как следует из объяснений истца, 13.02.2019 он обнаружил, что на его автомобиле «Хендай Старекс», припаркованном по месту его жительства у дома № 28 по ул. Аммермана г. Кронштадта, имеются механические повреждения, а именно: на крыше вмятина с трещинами и повреждениями лакокрасочного покрытия, повреждены ветровики над передними дверями.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2019 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО5, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 произвел осмотр автомобиля «Хендай Старекс», г.н.з. <№> 2018 г.в., красного цвета, которым установлено, что у припаркованного у <адрес> имеются повреждения: вмятина на крыше автомобиля с трещинами и повреждением лакокрасочного покрытия, повреждены ветровики над передними дверями.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО8, от 22.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные припаркованным у <адрес> автомобилем «Хендай Старекс», г.н.з. <№> не связаны с преступлением, а образовались в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца не в результате падения наледи с крыши, а в результате действий третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указала, что является сожительницей истца. Примерно в середине февраля 2019 года, она находилась дома и услышала сильный грохот на улице, но не придала этому значение. Позже, в подъезде дома, когда она выходила на улицу, ей встретилась соседка, которая сообщила, что на автомобиль ФИО2 упал какой-то предмет. Подойдя к автомобилю, она увидела, что верхняя часть автомобиля повреждена, на крыше лежит лед со снегом, который, по видимому, упал с кровли дома. В тот день супруг находился на работе, о произошедшем он узнал, когда вернулся со смены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что является участковым, прибыв на место происшествия, обнаружил поврежденный автомобиль «Хендай Старекс, принадлежащий истцу, глыба льда лежала рядом с автомобилем, но на крыше автомобиля льда не было. Повреждения имелись как на крыше автомобиля, так и сбоку со стороны водителя. Составлял протокол со слов истца. Наледи и сосулек, свисающих с крыши <адрес>, на момент прибытия не обнаружил, крыша была очищена. На стоящих рядом автомобилях повреждений не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что с истцом знаком давно, проживает в <адрес> в г. Кронштадте, в соседнем от него подъезде. Ему известно, что у ФИО2 имеется красный автомобиль «Хендай Старекс», который он всегда паркует возле своего подъезда у стены дома. В феврале 2019 года выходя из своего подъезда, он увидел, как с козырька соседнего подъезда, где проживает ФИО2, на автомобиль истца упала глыба наледи со снегом. Часть наледи также попала на рядом стоящий автомобиль. Подойдя ближе, он увидел на крыше автомобиля истца ближе к лобовому стеклу вмятину, а рядом лежала глыба снега и наледи. Была ли на крыше автомобиля наледь или снег сказать затруднился, поскольку не обратил на это внимание. Также свидетель указал, что до произошедшего крыша дома не очищалась, с козырьков свисала наледь из снега и льда.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что является соседом истца, и паркует свой автомобиль во дворе <адрес>, рядом с автомобилем ФИО2 О падении снега и наледи в феврале 2019 года на автомобиль истца ему хорошо известно, поскольку одновременно с повреждением автомашины ФИО2 был поврежден и его автомобиль. Окна его квартиры выходят во двор, припаркованные у подъезда автомашины ему хорошо видны. В день произошедшего он находился дома, слышал характерный грохот на улице и когда выглянул в окно, то увидел, что на крыше его автомобиля и автомобиля истца лежат глыбы льда. Он вышел на улицу и обнаружил повреждения на своем автомобиле, а также он видел, что автомобиль истца имел повреждения крыши и молдинга.

Суд не находит оснований для сомнений в достоверности данных свидетелями показаний. Доказательств о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, ответчиком не предъявлено.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, гражданам проживающим в таком доме.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и содержанием кровли отнесена к обязанностям ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность выполнения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба автомобиля от повреждений в результате падения наледи с крыши дома.

Согласно представленного истцом заключения <№> составленного ООО Союзом «Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Старекс», г.н.з. <№> 2018 г.в., принадлежащего истцу, без учета износа деталей, составляет 221 192,01 руб., с учетом износа деталей составляет 136 436,57 руб. При этом как указано в заключении, в процессе осмотра на автомобиле выявлены: вмятина, деформация, изгиб и повреждение лакокрасочного покрытия крыши и разрушение ветрового дефлектора на передней двери.

Доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Из анализа статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.092003 № 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, указывает на ненадлежащее качество оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 596,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, расходы истца на составление отчета по оценке ущерба составили 3 264,00 руб. и подтверждены договором № 903/13 от 18.02.2019, приемо-сдаточным актом и чеками от 18.02.2019, 26.02.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 411,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 221 192 рублей 00 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 264 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 596 рублей 00 копеек, а всего взыскать 335 052 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход государства в размере 5 411 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято в окончательно форме 12 июля 2019 года