Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 23 мая 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

06 апреля 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, он предоставил ФИО2 заем в размере 55 000 руб. Срок возврата займа определен до 06 июня 2018 года. В подтверждение получения указанной суммы денег заемщик написал расписку. 18 сентября 2018 года ответчиком было оплачено 5 000 руб. Другие платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., неустойку за период с 06 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года с учетом добровольного уменьшения ее истцом в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать со ФИО2 неустойку за период с 06 июня 2018 года по 19 апреля 2019 года, которые составляют 311 000 руб., но взыскать с ответчика с учетом уменьшения их истцом в размере 200000 руб., взыскать сумму основного долга в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины. После подачи искового заявления какие-либо суммы в счет погашения долга ФИО2 не уплачивались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что полагает размере неустойки 200000 руб. соответствующим нарушения обязательствам ответчика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступали.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным в отношении ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорного правоотношения) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.21 договора займа, сумма займа предоставляется в срок до 06 июня 2018 года.

Факт заключения договора займа подтверждается договором от 06 апреля 2018 года, распиской от 06 апреля 2018 года, имеющимися в материалах дела (л.д. 8-9).

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факт выплаты ФИО2 также 5000 руб. в счет погашения суммы займа в отсутствие расписки о получении данной суммы истцом не оспаривается, требования в этой части истец не предъявляет.

Судом установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства в размере 50000 руб. истцу заемщиком не возвращены, обратного суду сторонами не доказано, доказательств возврата долга в полном объеме суду представлено не было. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. За основу своих выводов суд берет доводы, изложенные в исковом заявлении, представленный истцом оригинал расписки, пояснения истца в суде.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в полном объеме.

Представленные договор и расписка свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств. Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

При таких обстоятельствах со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по договору займа, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, периодом времени, прошедшим с момента возникновения задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки подлежит уменьшению на 150000 рублей, т.е. до 50 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 руб., уплата которой подтверждена приходным кассовым ордером №15 от 19 апреля 2019 года (л.д.3).

Ввиду того, что истцом была уплачена госпошлина в размере 4620 руб., тогда как при цене иска 250000 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 5700 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1080 руб. (5700 руб. - 4620 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 апреля 2018 года в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 620 (четырех тысяч шестисот двадцати) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова