Приговор № 1-139/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с регистрацией по адресу: <адрес> там же проживающего фактически, со средним образованием, холостого, без определенных занятий, невоеннообязанного, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 22 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в поисках средств на спиртное с целью кражи зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного под <адрес>. С помощью гвоздодёра он взломал запор на входной двери в надворную постройку и во исполнение своего преступного умысла на хищение хранившихся там предметов хозяйственно-бытового назначения незаконно проник внутрь помещения. После чего оттуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 борону для сплошной обработки почвы размером 1.3 х 0.9(м) стоимостью 2 533 рубля, два металлических колеса диаметром 70(см) общей стоимостью 6 348 рублей и три металлических трубы диаметром 76(мм) длиной по 2(м) общей стоимостью 1 807 рублей. А всего ФИО2 украл имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10 688 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем от дачи показаний по существу подсудимый в суде отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом дать показания, суд показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.86-88) на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал путём их оглашения.

Как было установлено судом, указанные показания согласуются и соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора фактическим обстоятельствам.

Допрошенный дд.мм.гггг по предъявленному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинению, ФИО2 показал следующее.

Вечером дд.мм.ггггг. он, находясь у себя дома, в одиночестве распивал спиртные напитки. Когда же спиртное закончилось, возникло желание ещё продолжить его потребление, но поскольку денег не было, в поисках на то средств решил совершить кражу из сарая, принадлежащего семье Потерпевший №1, зная, что там хранятся представляющие материальную ценность различные предметы и вещи. Около 22 часов этого же дня он, реализуя задуманное, пришел на территорию домовладения, расположенного под номером <адрес>. С помощью гвоздодёра там сорвал навесной замок на двери в постройку и зашел внутрь, где обнаружил «множество различных сельскохозяйственных предметов», из которых выбрал «два металлических колеса, три металлических трубы и борону для обработки почвы», после чего тайно их оттуда вытащил и отнес к себе домой. А утром следующего дня все похищенные предметы отвез на велосипеде в <адрес> к своему знакомому, занимающемуся скупкой металлолома, – Свидетель №1 и продал их ему за 1 500 рублей. После чего на вырученные деньги приобрел продукты питания и алкоголь.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемом преступлении и его показаний, которые, будучи проверены и оценены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценены как доказательство для обвинительного приговора, суд учёл также следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала.

Подсудимый ФИО2 ей (потерпевшей) знаком – односельчанин.

В доме под номером <адрес>, её семья не проживает, но использует данное домовладение в хозяйственных целях. В частности в постройках на его территории хранит различный садово-огородный инвентарь и иные старые вещи и периодически там бывает, возделывая огород.

Побывав в начале июня 2024г. там, она вечером дд.мм.ггггг. на велосипеде туда приехала с целью собрать ягоду и обнаружила, что на двери постройки отсутствует навесной замок, а сама дверь наполовину приоткрыта. Зайдя внутрь помещения и осмотревшись, обнаружила пропажу бороны для сплошной обработки почвы, двух металлических колес и трех металлических труб. О чём сразу же сообщила в полицию.

С указанной в обвинении стоимостью похищенных вещей, общая стоимость которых составляет 10 688 рублей, потерпевшая согласилась.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными в процессе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, показания потерпевшей в целом соответствует тому, что она, предупрежденная об ответственности за ложный донос, изложила в своём заявлении о краже в органы полиции (л.д.6).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от дд.мм.ггггг. № (л.д.24-29) стоимость на день совершения преступления составляет:

– бороны для сплошной обработки почвы размером 1.3 х 0.9(м) 2 533 рубля;

– двух металлических колес диаметром 70(см) 6 348 рублей;

– трёх металлических труб диаметром 76(мм) и длиной 2(м) 1 807 рублей.

Нет причины подвергать сомнению выводы, изложенные в данном заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области товароведения, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы. Поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством, а также для проведения повторной либо дополнительной экспертиз, не имеется.

Составленный дд.мм.ггггг. следователем протокол осмотра места происшествия (л.д.8-11) свидетельствует, что местом совершенного преступления является внутреннее помещение надворной постройки, расположенной на территории домовладения под номером <адрес>. Кроме того, содержащейся в данном процессуальном документе информацией раскрывается механизм совершения кражи – имело место проникновение в помещение путём взлома запорного устройства на входной двери.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-45), которые в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Ему, как сотруднику уголовного розыска, была поручена проверка заявления Потерпевший №1 о краже принадлежащих ей металлических изделий, которую та обнаружила дд.мм.ггггг.

Принятыми мерами была установлена причастность к совершению преступления односельчанина потерпевшей ФИО2, а впоследствии на основании полученной от последнего информации изъята часть похищенного. Обнаружена была борона для сплошной обработки почвы у лица, которое её приобрело у ФИО2

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (л.д.46-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

ФИО2 (подсудимый) его знакомый.

Примерно в середине июня 2024г., утром, к нему в <адрес> на велосипеде приехал ФИО2 и предложил приобрести у него борону для обработки почвы, три металлических трубы и два металлических колеса, которые были прикреплены к велосипеду. Предложение было принято и, получив от ФИО2 предложенные предметы, расплатился с последним за всё денежной наличностью в сумме 1 500 рублей. Впоследствии трубы им были использованы в качестве опор при строительстве беседки, колеса для укрепления цементного раствора, а борону убрал в целях дальнейшего использования по назначению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.12-14), в хозяйстве Свидетель №2 по адресу: <адрес>, обнаружена «сельскохозяйственная борона».

В процессе выполнений указанного процессуального действия следователь обнаруженную «сельскохозяйственную борону» изъял, о чём в документе есть соответствующая отметка.

Указанная борона осмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (л.д.77-79), признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела (л.д.81).

Из протокола выемки от дд.мм.ггггг. (л.д.61-64) следует, что ФИО2 добровольно выдал следователю гвоздодёр, которым он взломал запор на входной двери надворной постройки, из помещения которой совершил кражу.

Данный гвоздодёр осмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (л.д.65-68), признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л.д.69).

Из протокола проверки показаний на месте (л.д.55-59), что состоялась дд.мм.ггггг., усматривается, что ФИО2 добровольно в присутствии защитника на месте преступления сам лично наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и каким образом им были похищены: борона, два металлических колеса и три металлических трубы.

Как зафиксировано в указанном процессуальном документе, из пояснений ФИО2 следует – кражу перечисленных выше предметов он совершил дд.мм.гггг около 22 часов из помещения надворной постройки, расположенной на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного под номером <адрес>.

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Решая сейчас вопрос о наличии в действиях подсудимого, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, достоверно установлено, что умысел на хищение возник у ФИО2 до его проникновения внутрь надворной постройки, где хранилось принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 М.Н. имущество.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Не имеющий судимости (л.д.94-95) ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, ст. 15 УК РФ отнесенного к преступлениям средней тяжести, полностью признав в нём свою вину.

Вместе с тем, совершению преступления предшествовало употребление ФИО2 спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и спровоцировало противоправные действия против чужой собственности, в частности к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, и тем самым способствовало совершению им умышленного преступления, отнесенного к средней тяжести. Поэтому, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учтено активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, на что особо обращено внимание в обвинительном заключении (л.д.114) и что в процессе судебного заседания не опровергнуто государственным обвинителем. А помимо того, до возбуждения уголовного дела дд.мм.ггггг. по факту (л.д.1), подсудимый в объяснении дд.мм.ггггг. (л.д.17) правдиво рассказал о своих фактических действиях при совершении этого преступления.

Других, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины с заявлением в судебном заседании о раскаянии, его преклонный возраст (62 года) и состояние здоровья (л.д.138). А также подсудимым полученное прощение потерпевшей с частичным ей возмещением материального ущерба, понесенного от преступления, и заявление потерпевшей об отсутствии претензий к виновному (л.д.136-137). Каких-то объективных сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

По месту проживания сельской администрацией подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.102). На учёте у фтизиатра, психиатра и нарколога (л.д.97) он не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, как оснований изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не установлено.

С учетом изложенного, определяя наказание, суд пришёл к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты применением к трудоспособному ФИО2 из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказаний исправительных работ. Этому препятствующих обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, нет. Тогда как менее строгие виды наказания, допустимые санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф и обязательные работы будут недостаточно эффективны, а более строгий: принудительные работы или лишение свободы – излишне суров.

Причём смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Исправительные работы суд назначает ФИО2 в виде реального наказания.

Для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оснований не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: борону для обработки почвы, принятую на ответственное хранение потерпевшей (л.д.82); гвоздодёр, принятый на ответственное хранение осужденным (л.д.71) – считать по принадлежности возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, его можно обжаловать в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья: П.Н. Евстигнеев