Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-666/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Кондрацкой Е.В.,

представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ... ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ... ФИО2, обратилась с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «...» ФИО3, ее супругу ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых последний погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «...», которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО4, и на основании договора передан в аренду ООО «...», с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях. В результате гибели супруга истица и ее семья пережили нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рубля, в счет компенсации морального вреда по ... рублей в свою пользу и ....

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик представил возражения, в которых указал, что дорожно-транспортное происшествие ФИО3 совершил в нерабочее время, никаких поручений, связанных с трудовой деятельностью, ему работодатель не давал. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит учесть тяжелое финансовое положение Общества. Не согласны с требованием о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в части размера материального ущерба в сумме ... рубля ... копейки, расходов по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в сумме ... рублей, просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «...» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» застрахована, в случае возмещения истице расходов на погребение, ответчик вправе будет обратиться в страховую компанию в пределах лимита ... рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, ФИО3, управляя автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований пунктов №, №, № Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел метеорологические условия - снегопад, а также особенности управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при завершении обгона он сможет беспрепятственно вернутся на ранее занимаемую полосу движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и в указанное время, на ... километре автомобильной дороги <адрес>, стал совершать обгон движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, при этом выехал на полосу встречного движения, и при совершении опережения впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение в переднюю часть автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, движущегося прямо во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор суда является для суда обязательным по вопросу причинения ФИО3 ущерба.

Автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности ФИО4

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» арендует указанный автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «...».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «...» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и управлял автомобилем «...», находящимся в пользовании и владении ООО «...» на основании договора аренды.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в день ДТП ФИО3 не работал, у него был выходной день, автомобиль он использовал в личных целях (ездил на рыбалку), никаких трудовых обязанностей в этот день не исполнял.

Указанные обстоятельства соответствуют действительности и установлены судом при рассмотрении дела, однако они не являются основанием для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности.

Так, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что автомобиль «...» являлся служебные автомобилем заместителя начальника по энергообеспечению, его водителем был ФИО3 Автомобиль практически всегда находился у ФИО3, поскольку территория предприятия небольшая, ФИО3 разрешали оставлять автомобиль на ночь и в выходные дни около своего дома.

Согласно акту внутреннего расследования причин и обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ одной из организационных причин происшествия указано: отсутствует распорядительный документ о запрете стоянки служебных транспортных средств возле своих домов в выходные и праздничные дни.

Из абз. первого п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. При этом речь идет о правомочиях владения и пользования в их правовом, а не только в фактическом значении. Под владением и пользованием как правомочиями собственности понимается отношение к вещи как к своей и возможность использования ее по своей воле и своему усмотрению. Именно поэтому не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, использующее данный источник в силу исполнения трудовых обязанностей.

В абзацах втором, третьем и четвертом п. 19 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).

В данном случае отсутствуют доказательства противоправного завладения ФИО3 транспортного средства. Из установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО3 противоправно использовал автомобиль, в связи с чем, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «...».

В обоснование размера причиненного материального ущерба представлены подлинники платежных документов, подтверждающие расходы ФИО1, связанные с похоронами ФИО7, в том числе транспортные услуги по доставке тела, ритуальные услуги в <адрес> и в <адрес>, проезд истицы к месту захоронения супруга, на общую сумму ... рубля ... копейки.

Ответчик оспаривает расходы в сумме ... рублей, подтвержденные чеком, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, в остальной части с размером расходов и их обоснованностью согласен.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности данного доказательства. Чек представлен в подлиннике, имеется синяя печать ИП ФИО12, указано назначение платежа – ритуальные услуги, размер платежа - ... рублей, дата, имеется подпись кассира.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице, составляет ... рубля ... копейки, и подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации положения статей 1 и 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие для целей данного Федерального закона понятия "страховой случай", "объект обязательного страхования" и "страховой риск", не могут рассматриваться в качестве лишающих страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности при применении к нему ответственности в виде возмещения причиненного им вреда права предъявить страховщику требование об осуществлении страховой выплаты в размере возмещения, произведенного потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Закона в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности срок и определенным этим договором способом; при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1590-О).

В данном случае ФИО1 предъявила требования о возмещении расходов на погребение непосредственно причинителю вреда, СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле, и не оспаривает право ответчика ООО «...» обращения в страховую компанию о возмещении выплаченных истице расходов на погребение в пределах лимита ответственности – ... рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ супруги были назначены опекунами несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего родителей. Из объяснений представителя истца следует, что супруги имели намерение усыновить этого ребенка, Иван называл погибшего папой. Для супруги и детей ФИО7 был любящим, заботливым мужем и отцом, потеря которого является для них невосполнимой утратой.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец. Суд считает, что размер компенсации в сумме по ... рублей, о котором просит истица, завышен.

Суд полагает бесспорным, что смертью близкого и родного человека истице и несовершеннолетней дочери причинены нравственные и физические страдания, принимая во внимание их характер и степень, а также фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

У суда не вызывает никаких сомнений, что представителем была проведена необходимая и надлежащая работа по представлению интересов ФИО1, в результате чего исковые требования удовлетворены.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме ... рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ... ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...