Решение № 2-2019/2021 2-2019/2021~М-1097/2021 М-1097/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2019/2021

Дело № 2-2019/2021

54RS0003-01-2021-001405-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бочарове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о зачете, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о зачете, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, указано, что 20 июля 2015 г. между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №__ в отношении 1-но комнатной квартиры __

Цена Договора согласно п. 3.2. Договора составляет 2 133 690 руб.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2. Договора Ответчик должен был передать квартиру до 29 августа 2017 г. путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. На сегодняшний день квартира по Договору Истцу не передана

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевогостроительства объекта долевого строительства в размере 782 886,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, произвести зачет задолженности Истца перед Ответчиком в размере 194 603 руб. Из итоговой взысканной суммы вычесть задолженность истца, тем самым погасив эту задолженность.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

20.07.2015 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № __2, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.2. Договора, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.1. договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - I квартал 2017 года.

Передача Участнику долевого строительства Квартиры (1-комнатная квартира __ подъезд __ на 7 этаже, проектная площадь – 38,13 кв.м., площадь балкона —2,97 кв.м., общая площадь – 41,10 кв.м.), указанной в пункте 2.1.2 Договора, осуществляется в течение 150 дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1.2 Договора).

Цена договора участия в долевом строительстве __ составила 1 805 828 руб. Стоимость помещения в размере 2 133 690 рублей (п.3.2 Договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию 06.10.2015.

Истец свои обязательства по договору исполнил в установленные договором сроки в объеме 1 939 087 рублей.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок – I квартал 2017 года и передать по акту приема-передачи участнику в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участником в полном объеме всех обязательств, 1-комнатная квартира __ подъезд __ на 7 этаже, проектная площадь – 38,13 кв.м., площадь балкона —2,97 кв.м., общая площадь – 41,10 кв.м..

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – 31.03.2017, срок передачи объекта участнику долевого строительства – 31.08.2017.

Досудебная претензия направлялась в адрес ответчика 15.01.2021 г., требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что для расчета неустойки следует принимать не фактически внесенную сумму 1 939 087 рублей, а цену договора – 2 133 690 рублей на основании положений ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Суд полагает, что из расчета неустойки истца, необходимо исключить период с 02.04.2020 по 31.12.2020 г., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Также при предъявлении требования о взыскании неустойкиистцом частично пропущен срок исковой давности. В расчете истца указан период просрочки с 01.09.2017 г., в то время как исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлено в суд 19.03.2021 г. Таким образом, трехгодичный срок для взыскания неустойки за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 пропущен, о чем заявлено представителем ответчика.

Таким образом, учитывая верное определение применяемых для расчета значений, размер неустойки за период с 20.03.2018 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.03.2021 составит 493 309 рублей 12 копеек (446759,12+46550).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из следующего.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки за заявленный истцом период до 150 000 руб.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб. х 50%). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что судом снижен размер неустойки.

Разрешая требования истца о зачете неустойки в счет оплаты стоимости помещения суд приходит к следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

По смыслу названной нормы, встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Однородными считаются обязательства, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

У ответчика к истцу имеются встречные требования по данному договору, а именно:

Согласно пункту 3.3. договора участник долевого строительства обязался внести платеж в размере 194 603 руб. в срок до 25 марта 2017 г.

До настоящего времени данный платеж не произведен.

В соответствии с п.6 ст.5 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки в пользу ООО «Нарымский квартал СтройМастер» за нарушение срока внесения платежа по договору составляет 71 549 + 10 443 = 81 992 руб.

__О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем истца заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, заявление о зачете по смыслу положений статьи 155 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, правовые последствия которой наступают по инициативе уполномоченного на ее совершение лица.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данные требования не являются встречными и однородными, поскольку все они являются исключительно денежными и ни одно из них не является требованием, зачет которого в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса РФ недопустим.

Заявление о зачете данных требований могла сделать любая из сторон с момента возникновения у нее своего права требования против, соответственно встречного денежного требования другой стороны.

Указание в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на то, что зачет встречных однородных требований возможен при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не умаляет право должника и кредитора (взыскателя) произвести такой зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а судебному приставу-исполнителю (при наличии возбужденных исполнительных производств) окончить их на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании зачета взаимных требований состоявшимся подлежат удовлетворению, судом признается зачет взысканной суммы в размере 244 603 рублей (194 603 рублей – недоплата по договору + 50 000 рублей неустойка) в счет оплаты истцом стоимости помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве __ от 20.07.2015 года, согласно которому ФИО1 необходимо признать исполнившей обязательства по оплате общей суммы по договору участия в долевом строительстве __ от 20.07.2015 года в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 14.01.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, цена услуг составляет 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования фактически удовлетворены; объема оказанных истцу юридических услуг согласно представленным документам и времени, необходимого на их оказание; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести зачет суммы в размере 244 603 рублей в счет оплаты истцом стоимости помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве __ от 20.07.2015 года.

Признать ФИО1 исполнившей обязательства по оплате общей суммы по договору участия в долевом строительстве __ от 20.07.2015 года в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 247 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 года.