Решение № 2-6796/2018 2-6796/2018~М-7232/2018 М-7232/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-6796/2018

Дело № 2 - 6796/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 130 600 рублей - сумму страхового возмещения; 130 600 рублей - неустойку; 65 300 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 12 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки «Опель Астра», <данные изъяты>. 22 декабря 2017 года принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра», <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страховой выплаты, предоставив при этом полный пакет документов. После производства осмотра транспортного средства последовала выплата страхового возмещения 01.03.2018г. в размере 243 769,98 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 398 167, 62 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 167, 12 рублей. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном размере, однако, доплаты не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме возражал. В случае удовлетворения требований, просил суд применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в виду их несоразмерности до 1 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 декабря 2018 года в 00 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Шевроле Круз, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

СПАО «Ресо-Гарантия» 01.03.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 243 769, 98 рублей в счет погашения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> с учетом износа составляет 398 198,45 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 167,12 рублей.

Судом в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ориентир».

Согласно заключения эксперта ООО «Ориентир» № стоимость восстановительно ремонта автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 374 600, 00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Ориентир», не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 600 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 120 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению в виду представления доказательств несения таковых последним.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 3 812 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Ориентир» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) рублей, из которых: 130 600 рублей - сумма страхового возмещения; 120 000 рублей - неустойка; 60 000 рублей - штраф; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 12 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 812 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ориентир» оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.07.2018г.

Председательствующий: