Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 10-3/2024

УИД 76MS0033-01-2024-000065-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» апреля 2024 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В.,

потерпевшего ФИО17,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №71 от 05.04.2024,

осуждённой ФИО1,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Остроушко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 05.03.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Остроушко А.М., осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневой Г.В., потерпевшего ФИО17, которые оспаривали апелляционную жалобу,

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с.Большое Село Большесельского района Ярославской области 06 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления оспаривала, дала показания по обстоятельствам происшедшего.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 05.03.2024 в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В качестве доводов жалобы защитник указал, что при вынесении обвинительного приговора суд учел показания свидетелей, которые находились с потерпевшим ФИО17: ФИО20 и ФИО21.

В тоже время, в ходе судебного заседания также были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, несовершеннолетняя ФИО24, ФИО25 и ФИО26. Данные свидетели категорично ответили, что между ФИО1 и ФИО17 был только словесный конфликт, каких-либо ударов чем-либо ФИО1 потерпевшему не наносила, никаких предметов у нее в руках не было.

Суд безосновательно не принял во внимание показания данных свидетелей, которые являлись прямыми очевидцами произошедшего. Ссылка в приговоре, что к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО24 суд относится критически, поскольку ФИО25, ФИО26 и ФИО23 состояли в трудовых отношениях с ФИО22, который является родственником подсудимой, является не состоятельной и ошибочной. Других оснований, почему к показаниям этих свидетелей необходимо отнестись критически судом не указано. Само по себе наличие трудовых и/или родственных отношений не может являться основанием для того, чтобы отвергать показания свидетелей. Показания свидетелей со стороны обвинения, также формально подходят к тому же принципу оценки, т.к. они тоже являются знакомыми и родственниками потерпевшего.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд считает, что за преступление, изложенное в приговоре, ФИО1 осуждена обоснованно, её действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО20, ФИО21, подтвердивших факт нанесения удара ФИО1 по голени правой ноги потерпевшего предметом, похожим на биту, который она взяла из багажника своей автомашины.

При этом судом учтено, что указанные показания являются непротиворечивыми. Свидетель ФИО20 не заинтересована в исходе дела.

Также судом учтены письменные материалы дела:

заявление ФИО17 от 08.06.2023 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

справка ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» о том, что ФИО17 обращался 08.06.2023 в 09 час. 50 мин. на амбулаторный прием к врачу-хирургу, ему постановлен диагноз: «ушиб, подкожная гематома средней трети правой голени»;

заключением эксперта № 388 от 08.09.2023, согласно которому у ФИО17 имелся ушиб мягких тканей правой голени. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, причинило здоровью легкий вред;

протокол осмотра места происшествия от 07.12.2023, согласно которому было замерено расстояние от места конфликта до дома № на ул. <данные изъяты>, которое составило 83 м;

заключением эксперта № 17/24 МК от 24.01.2024, согласно которому установлено, что образование ушиба мягких тканей передней поверхности средней трети правой голени (подкожной гематомы) у ФИО17, при тех обстоятельствах, на которые он указал и продемонстрировал в ходе его допроса от 28.08.2023 и в ходе следственного эксперимента от 07.12.2023 с его участием, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образования, локализации и количестве травмирующего воздействия, не исключается.

Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО24, отрицавшим факт применения насилия подсудимой в отношении потерпевшего.

В качестве оснований для недоверия данным показаниям послужило то, что ФИО25, ФИО26 и ФИО23 состояли в трудовых отношениях с ФИО22, который является родственником подсудимой, ФИО24 является <данные изъяты> подсудимой. В показаниях ФИО25 и ФИО26 имеются противоречия, так ФИО25 пояснил, что конфликт между ФИО1 и ФИО17 он видел находясь около дома ФИО22 вместе с ФИО23. Свидетель ФИО26 пояснил, что во время конфликта он находился на крыше вместе с ФИО25, около дома находился только ФИО23., который также пояснил, что ФИО25 и ФИО26 находились на крыше дома во время конфликта.

С оценкой доказательств, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО20 не заинтересована в исходе дела. Её показания совпадают с показаниями потерпевшего и его супруги, опровергают показания свидетелей стороны защиты.

Показания свидетелей стороны защиты, ряд из которых являются родственниками подсудимой, а остальные находились в трудовых отношениях с <данные изъяты> подсудимой, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно. При этом данным показаниям дана соответствующая оценка, их критический анализ основан на обстоятельствах дела, не носит тенденциозный характер.

Из материалов дела следует, что дом, ремонтом которого занимались свидетели ФИО23, ФИО25 и ФИО26, находится на удалении от места происшествия более чем на 80 м., что порождает у суда обоснованные сомнения в возможности указанных свидетелей детально видеть конфликт. Также учтено, что их показания содержали взаимные противоречия, вызывающие сомнения в их достоверности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, вопреки аргументам жалобы, данные выводы подробно и надлежаще мотивированы.

Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершенное ею преступление надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными. Назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, изложенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 05.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Остроушко А.М. - без удовлетворения.

Участники процесса вправе подать кассационную жалобу на приговор, вступивший в законную силу, и апелляционное постановление в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья