Решение № 12-51/2020 5/1-19/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 5/1-19/2020

Апелляционное дело № 12-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 2 сентября 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 11.03.2020г. ФИО1 признан виновным в том, что .../.../.... в 10 час. 35 мин. на ... ФИО1 являясь водителем транспортного средства РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭИ, регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится состав уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по указанному делу он- ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, регистрационный знак ..., не управлял, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, основан на следующих материалах дела: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной видеозаписью. Однако, ни один из этих документов, которые были составлены и подписаны только должностными лицами ГИБДД, ни представленная на обозрение видеозапись, не подтверждают того, что он управлял указанным транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он - ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от .../.../.... указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭИ, регистрационный знак ..., и имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование о чем произвел собственноручную запись в протоколе.

Так же в обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается так же протоколом об административном правонарушении ... от .../.../...., просмотренными в судебном заседании видеозаписями правонарушений. При этом видеозапись, предоставленная .../.../.... и просмотренная .../.../.... и видеозапись, предоставленная первоначально и просмотренная .../.../.... взаимо дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, регистрационный знак ... .../.../.... во дворе дома по ....

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка, в том числе и доводам, на которые ссылался ФИО1 в ходе разбирательства по делу.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельным, так как в обжалуемом постановлении данным показаниям дана надлежащая оценка, с которой судья согласен, так как выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании судьей так же были просмотрены файлы с видеозаписями, на которых видно как ФИО1 управляет транспортным средством, которое застряло в снегу во дворе жилого дома, как ФИО1 ходит вокруг застрявшей машины и в это время подъезжает другое транспортное средство, с помощью которого был вытащен из снега автомобиль ФИО1, который в свою очередь, во время буксирования его транспортного средства управлял им, находясь внутри автомобиля, после чего подъехал экипаж ГИБДД.

Судья расценивает довод ФИО1 как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 перед приездом экипажа ГИБДД управлял транспортным средством.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../...., в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

При подаче жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что копия обжалуемого постановления им была получена только 07.07.2020г., что подтверждается его личной подписью в справочном листе.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судья считает необходимым восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в материалах дела ...