Решение № 12-174/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-174/2024

УИД 55RS0002-01-2024-003011-92

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-174/2024


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе его законного представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220303012766 от 03.03.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление законным представителем ФИО1 – ФИО2 принесена жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которых указано, что 15.09.2021 года Кировским районным судом г. Омска ФИО1 признан недееспособным. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 14.03.2022 года установлена опека над недееспособным ФИО1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, опекуном назначен ФИО2, с 12.12.2022 года ФИО1 установлена I группа инвалидности, ФИО1 находится под опекой и проживает совместно с опекуном ФИО2

21.03.2024 года от службы СПИ опекуну стало известно о наличии у опекаемого долга связанного с неуплатой штрафа ГИБДД. Ознакомившись 21.03.2024 года в ОСП по КАО г. Омска с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении опекаемого, заявитель полагает, что постановление не содержит обстоятельств совершения административного правонарушения, сам опекаемый не мог управлять транспортным средством по состоянию здоровья и совершить правонарушение. Учитывая, что опекаемый по месту регистрации не проживает в силу состояния здоровья, проживая с опекуном по иному адресу, о наличии постановления опекун узнал только 21.03.2024 года, полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению, обжалуемое постановление подлежит отмене (л.д.3).

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.46).

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, дополнительно пояснил суду, что является сыном ФИО1, который решением Кировского районного суда г. Омска от 15.09.2021 года был признан недееспособным и с указанного времени не проживал по своему адресу регистрации, проживая совместно с ним по адресу: <адрес>. Отцу принадлежит транспортное средство марки Тойота, гос. знак № которым он управлял до весны 2021 года, пока у него не произошел инсульт, после чего транспортным средством отец не управлял. Страховой полис за спорный период не сохранился, кто мог управлять автомобилем, за давностью событий установить не представляется, возможно, автомобилем управлял его (ФИО2) брат, с которым сложились неприязненные отношения. Полагает, что отец не является надлежащим субъектом административного правонарушения, пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению, так как на момент фиксации нарушения, направления копии постановления, отец являлся недееспособным, опека над ним была установлена в марте 2022 года. Узнав о вынесенном в отношении отца постановлении 21.03.2024 года от службы судебных приставов, обратился в административный орган, где ему рекомендовали обратиться с жалобой. Просил восстановить срок обжалования и отменить постановление.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства и жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № 18810555220303012766 от 03.03.2022 года, была направлена в адрес последнего 03.03.2022 года, возвращена за истечением срока хранения 14.03.2022 года, что следует из отчета об отслеживании и ответа АО «Почта России» (лд.9, 24-25).

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4660/2021 от 15.09.2021 года, вступило в законную силу 16.10.2021 года, ФИО1 признан недееспособным (л.д.6).

Опека над недееспособным ФИО1 опекуна ФИО2 была установлена Распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску № 504-р только 14.03.2022 года (л.д.5).

Учитывая, что на дату направления ФИО1 копии постановления и возвращения ее в связи с истечением срока хранения последний являлся недееспособным, опека в отношении него установлена еще не была, суд полагает возможным восстановить срок обжалования.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан виновным в том, что 02.03.2022 года в 17:42:44 по адресу: г. Омск, пересечение ул. 10 лет Октября с ул. М. Жукова, Омская обл., водитель, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. I к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 644106.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.03.2022 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд Трафик Т, идентификационный номер <***> (л.д.8 оборот, 20).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе законный представитель указал, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, поскольку являлся недееспособным.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, своевременное выяснение обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наряду с прочими обстоятельствами, исключающие производство по делу обстоятельства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2.8 КоАП РФ не подлежат административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действия (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Кировского районного суда г. Омска по делу № года от 15.09.2021 года, признан недееспособным, решение вступило в законную силу 16.10.2021 года (л.д.6).

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить - восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810555220303012766 от 03.03.2022 года.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220303012766 от 03.03.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк