Решение № 12-174/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-174/2024

Дело № 12-174/2024

55RS0026-01-2024-002636-42


РЕШЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев 7 октября 2024 года в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2 № от 02.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что что перед выездом она проверила исправность всех световых приборов, которые освещали проезжую часть как предусмотрено заводом изготовителем, т.е. все осветительные приборы находились в исправном, работоспособном состоянии. Оформляя протокол, постановление по делу об административном правонарушении инспектор не отразил в данных документах в чем именно выразилась неисправность левой фары, был ли внешний световой прибор другого цвета и/или режим его работы не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства. Само по себе указание на неработоспособность левой фары не означает, что такая фара не соответствует цвету или режиму работы как то предусмотрено требованиями конструкции транспортного средства. Ввиду того, что инспектором ДПС не указано событие административного правонарушения полагает, что такой состав отсутствует. Отсутствие события административного правонарушения подтверждается фото и видеосъемкой выполненной в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении. Из данных фото и видео доказательств следует, что световое оборудование автомобиля находилось в исправном состоянии, цвет и режим работы соответствовали требованиям конструкции транспортного средства. Данные пояснения были отражены в протоколе <адрес> об административном правонарушении, но при вынесении обжалуемого постановления данные доводы инспектор ДПС не учел. Полагала, что инспектором ДПС не учтено, что правонарушение ей совершено впервые, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснял, что им бы остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 Правонарушение было очевидно, поскольку фары работали в разном режиме из-за того, что на левой фаре не работал ближний свет.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющимся Приложением к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортного средства количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она 02.08.2024 года в 22 часов 10 минут, на 26 км. автодороги Омск - Красноярка, управляла транспортным средством Мерседес, государственный номер № на котором не работал ближний свет левой фары головного освещения.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

По факту выявленного нарушения должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 отказалась от подписи в постановлении, выразив несогласие с выводами должностного лица Госавтоинспекции, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями в районном суде о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с неисправной передней левой фарой, на которой не горел ближний свет.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с очевидностью следует, что фары головного освещения работают в разном режиме.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 и о недоказанности неисправности внешнего осветительного прибора не могут быть приняты как состоятельные.

Так объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, управление транспортным средством в нарушение установленного режима работы внешних световых приборов (с не работающей (неисправной) фарой).

Согласно п. 19.1, 19.5 Правил дорожного движения на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, которые в соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" должны быть работоспособны.

С учетом того, что обе фары должны работать в паре, а из материалов дела следует, что на автомобиле под управлением ФИО1, на одной из двух не работал ближний свет, что свидетельствует о неисправности данной фары, нашло подтверждение наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в отношении назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывалось однородное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики Госавтоинспекции, следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не привлекалось. Имеется только информация о вынесении в отношении нее постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 02.08.2024, которое вступило в законную силу 12.08.2024.

Таким образом, на момент вынесения обжалованного постановления ФИО1 не являлась лицом, ранее привлекавшийся к административной за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.08.2024, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая