Апелляционное постановление № 22-352/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-319/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимой, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30000 рублей, а также материального ущерба - затрат на лечение на сумму 565 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, возражений на нее заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., адвоката Петушкова А.С., осужденной ФИО1, выслушав выступления адвоката Виноградова И.Ю., мнение прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 53 минут по 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения почты №, расположенного по адресу: <адрес> отношении имущества Потерпевший №1 – телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 5 990 рублей, чем последней причинен значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания, надлежащим образом исследованные судом, в которых сообщала об обстоятельствах совершения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А», лежащего на стойке у окна №6 в отделении почты, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-117,123-126).

В апелляционной жалобе потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1, не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о квалификации действий ФИО1, доказанности её вины, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на лечение в сумме 565 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что неимущественным правам, нематериальным благам преступлением вреда не причинено, не основаны на законе и противоречит позиции Верховного суда РФ.

Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 за 2020 год, указывает, что владелец переносного персонального компьютера вправе защищать личные неимущественные блага, нарушенные вследствие неправомерного доступа к размещённой на нем информации, путем требования компенсации морального вреда.

Отмечает, что похищенный у нее мобильный телефон содержал доступ к мессенджерам, в нем хранились личные фото и переписка, доступ к банковским приложениям и соцсетям, что подтверждается протоколом осмотра телефона, из текста которого также следует, что ФИО1 пользовалась телефоном по его назначению, а, значит, имела доступ к вышеуказанной информации, содержащейся в памяти телефона.

Считает, что в результате хищения телефона она была лишена возможности пользоваться соцсетями, мессенджерами, банковскими приложениями, то есть вести активную общественную жизнь, кроме того, испытывала переживания в связи с возможностью постороннего лица воспользоваться ее личными данными и фотографиями в личных целях, чем ей были причинены моральные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном ею размере.

Считает необоснованным вывод суда о том, что представленными медицинскими документами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между преступлением и ухудшением состояния ее здоровья, поскольку она неоднократно вызывалась для производства следственных действий, негативные последствия имели накопительный и отложенный эффект, что негативно проявилось к моменту ее обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и связь между противоправным деянием и её обращением за медицинской помощью очевидна.

Обращает внимание, что осужденная признала иск, государственный обвинитель в прениях просил его удовлетворить, ввиду чего позицию обвинения считает непоследовательной, поскольку в возражениях на ее апелляционную жалобу, необоснованно принятых судом, поскольку они поданы за сроком, установленным для их принесения, высказана позиция о законности и обоснованности приговора.

На основании приведенных доводов просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на лечение в сумме 565 рублей.

В возражениях осужденная ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращает внимание, что Потерпевший №1 на постоянной основе принимает лекарства и проходит лечение, сим-карту восстановила в день пропажи телефона, тем самым получила доступ к соцсетям, мессенджерам, банковскому приложению, ущерб Потерпевший №1 возмещен. Отмечает, что вину она признала, принесла потерпевшей свои извинения, телефон сбросила до заводских настроек, ввиду чего пользоваться личной информацией не имела возможности. Возражения аналогичного характера поданы адвокатом Петушковым А.С.

Заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не отражены в исковом заявлении, согласно которому компенсация морального вреда была обусловлена нравственными страданиями, связанными с необходимостью обращения в правоохранительные органы и ухудшением в связи с этим самочувствия потерпевшей, выводы суда полагает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности её вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она в отделении почты по адресу: <адрес>, у окна №6, оставила свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», обнаружила отсутствие которого, подходя к дому. Через 30 минут вернулась в отделение, со слов работника почты узнала, что за период ее отсутствия к окну подходили 2 женщины, одна из которых забрала ее телефон, после чего она обратилась в полицию. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 5990 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 24 000 рублей, она является пенсионером (л.д. 98-100). Согласно тексту заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 O.K. следует, что она работает в отделении почты по адресу: <адрес>, в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием граждан за окном №6. Около 09 часов 50 минут к окну подошла Потерпевший №1 для получения заказного письма, она видела как Потерпевший №1 доставала свой мобильный телефон, но не обратила внимания на то, оставляла ли она телефон после ухода. Примерно через 10 минут за стойку окна подошла женщина, положила свой рюкзак на стойку и передала ей документы для получения почты. Она заметила на стойке мобильный телефон, но подумала, что этот телефон принадлежит данной женщине. Примерно через полчаса в отделение почты вернулась Потерпевший №1, спрашивала про свой мобильный телефон (л.д. 105-107).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, правильность и правдивость показаний потерпевшей и свидетеля подтверждаются также совокупностью письменных материалов дела, надлежащим образом исследованных судом с соблюдением принципов непосредственности, устности, гласности, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлось помещение отделения почты по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 21-27); из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi 9А» сине-зеленого цвета в сером силиконовом чехле, пояснила, что данный мобильный телефон был похищен ею ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты по адресу: <адрес> (л.д. 48-53); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения отделения почты по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксировано, как в 09:49:01 к окну для оказания услуг № 6 подходит Потерпевший №1, после ухода которой, на стойке напротив вышеуказанного окна остается предмет, внешне похожий на мобильный телефон. В 09:53:11 к окну № 6 подходит ФИО1, кладет свою сумку на стойку. 09:59:21 ФИО1 держит в руках предмет внешне похожий на телефон, после чего убирает его в сумку, отходит от окна и покидает отделение почты. ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи запечатлена она в момент хищения телефона, диск с видеозаписью в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 65-75, 76, 77); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, следует, что предметом осмотра являлся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе сине-зеленого переливающегося цвета в сером силиконовом чехле, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, узнает его по цвету задней панели, серому силиконовому чехлу; телефон в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.78-91, 94,95), из справки и сведений о заказе следует, что телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» приобретен за 5990 рублей (л.д. 101-102).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также полагает в своей совокупности достаточными для установления вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на всестороннем их исследовании и оценке. Признательные показания ФИО1 были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований УПК РФ, права на защиту, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и обоснованно приведены в приговоре. Судом не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия, изложенные осужденной сведения правильно приведены в приговоре, при этом приговор постановлен на совокупности представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований полагать, что он основан целиком или в большей части на признательных показаниях ФИО1 не имеется.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обоснованности квалификации её действий. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, суд обоснованно не усмотрел.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний потерпевшей и свидетеля свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к ней или имеющихся у них причинах для её оговора.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно счел доказанным совершение ФИО1 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, что обусловлено позицией потерпевшей, её показаниями и правильной оценкой суда причиненного ущерба относительно дохода потерпевшей, квалификация действиям ФИО1 дана правильно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу. Квалификация содеянного ФИО1 деяния не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Суд в полной мере учел психическое состояние ФИО1 и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденной психических расстройств, а также её поведения, обоснованно признал её вменяемой.

В соответствии со ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где охарактеризована удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судима, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, требований статей 43, 46 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для разрешения вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания обстоятельства, надлежащим образом оценил и привел в приговоре данные о личности осуждённой, оценил имущественное положение осужденной и ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденной, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя. Все значимые и известные суду на день постановления приговора обстоятельства, судом учтены, отражены в приговоре и приняты во внимание при определении вида и размера назначенного наказания, каких-либо сведений и данных о личности осужденной, которые бы существенным образом повлияли на выводы суда, не были учтены судом или оценены судом неправильно – не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка исковым требованиям потерпевшей, изложенным в исковом заявлении, согласно тексту которого наступление морального вреда истец связывала с самим фактом хищения телефона и последующим вынужденным обращением в правоохранительные органы, в связи с чем ею были испытаны тревога, беспокойство и стресс.

Из взаимосвязанных положений ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что право на обращение за компенсацией морального вреда закон не связывает с необходимостью обращения в правоохранительные органы и испытанным в результате данного обстоятельства стрессом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заявленного иска, изложенных в нем оснований, и строго руководствовался положениями ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ суду истцом не представлено, в то время, как факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Требования истца, изложенные в исковом заявлении, исходят из нарушения её имущественных прав и необходимости обращения в правоохранительные органы, таким образом, исковое заявление не содержит данных о причинении преступлением вреда личным неимущественным правам лица, её нематериальным благам, что свидетельствует о том, что неразрывно с его личностью данные обстоятельства не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью, при этом суду первой инстанции обстоятельств использования персональных данных истца не представлено и в исковом заявлении указанных требований и доводов не содержалось, равно как и не представлены доказательства нарушении неприкосновенности частной жизни истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, о том, что сведений, дающих основания полагать о причинении вреда личным неимущественным правам, нематериальным благам истца, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суду не предоставлено, представленными медицинским документами не подтверждается причинно-следственная связь между обращением потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совершения хищения ее телефона ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно смыслу закона исковые требования в данной части подлежат доказыванию и обоснованию, с предоставлением документов, подтверждающих потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возмещении расходов на лечение и понесенных дополнительных расходов, обязанность доказать которые возложена на истца, является не только наличие таких расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, но и отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и ухода, понесенными расходами и причиненным ее здоровью вредом. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом бесплатной медицинской помощи и необходимость получения платных медицинских услуг, или того, что истец имела право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из конкретного искового заявления, изложенных в нем требований и доводов в обоснование иска, ввиду чего оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий