Решение № 2-1770/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-1770/2023;)~М-1584/2023 М-1584/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1770/2023

Дело № 2-79/2024

УИД 23RS0030-01-2023-002839-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 18 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 52 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по дебетовой карте <данные изъяты> Посредством смс-переписки в месседжере <данные изъяты> ФИО3 обещала вернуть истцу денежные средства в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и на направленную претензию ответчик долг не вернула, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд истцом поданы уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание посредством ВКС с Гусевским городским судом Калининградской области истец и его представитель не прибыли, о дне и времени уведомлены надлежащим образом. Конверт, направленный по адресу истца (почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ) возвращён в суд в связи с истечением срока хранения. В суд от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела с учетом уточненных исковых требований, без его участия, требования поддерживает.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании суду предоставила свидетельство о заключении брака, согласно которого ей присвоена фамилия «Борисенко».

Ответчик ФИО1 заявленные и уточненные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование доводов предоставила суду доказательства, что она находилась с ДД.ММ.ГГГГ с истцом в дружеских отношениях, ездила к нему в гости в <адрес> и пояснила, что денежные средства истец ей перечислял на карту для приобретения лекарств, покупки одежды, для личных нужд, а также оплатил часть ее расходов по поездке к нему в гости в <адрес>. Каких-либо финансовых обязательств у нее перед истцом не было и перечисленные денежные средства в размере 52 000 рублей ей были переведены истцом как девушке истца, то есть добровольно.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в дружеских отношениях, о чем свидетельствует содержание переписки истца и ответчика в месседжере <данные изъяты>, предоставленного ответчиком суду.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащей ему дебетовой карта <данные изъяты> перечислил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 52 000 рублей платежами от 1000 рублей до 10 000 рублей, в том числе, на приобретение продуктов питания ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу, что требуемые денежные средства, переданные ей посредством перевода, истец переводил добровольно так как стороны общались и истец так «ухаживал» за ответчиком. В сообщении содержится отказ ответчика от получения от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей для оплаты ее обучения. Денежные средства истец перечислял ответчику добровольно, хотел приехать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по Ленинградскому району с заявлением по факту отказа от возврата долга ФИО3

По результатам проведенной проверки постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На момент рассмотрения дела указанное постановление не отменено и находится в исследованных судом материалах проверки № <...>.

Исходя из содержания постановления уполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречалась с ФИО2, который дарил ей подарки, давал денежные средства, а также оплачивал ее поездку к нему в <адрес>, при этом каких-либо денежных средств она у ФИО2 не занимала.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, денежные средства предоставлены истцом в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере.

Предоставленный истцом в качестве доказательств DVD-диск исследован в судебном заседании, однако его содержание воспроизвести не представилось возможным ввиду наличия трещины на диске с одной стороны, который в поврежденном виде поступил в суд, о чем в материалах дела имеется соответствующий Акт вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко