Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-3802/2023;)~М-2749/2023 2-3802/2023 М-2749/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-121/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-003859-42

Дело № 2-121/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Нестеровой А.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску УРВ, УАА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

УРВ, УАА обратились с иском муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>; взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 2213 004 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате отчетов об оценке – 46500 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб. В обоснование требований указали, что им на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит жилое помещение – комната в общежитии, общей площадью 23,6 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, пом. 70. ДД.ММ.ГГГГ они уведомлены об угрозе обрушения многоквартирного дома, необходимости освободить жилые помещения, представить отчёт об оценке для выплаты выкупной стоимости. В настоящее время многоквартирный дом снесен, истцы проживают в арендованном жилом помещении. На основании представленного в администрацию г. Перми отчета об оценке, истцам отказано в выплате возмещения, со ссылкой несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации. При этом истец также не согласна с выводами, указанными в отчете, представленным ответчиком, поскольку ввиду сотрудничества эксперта с администрацией г.Перми, данный отчет носит формальный характер, не соответствует действительности.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 30000 руб. подлежит взысканию в пользу УАА, иные расходы в пользу УРВ Истцы переезжали самостоятельно, без помощи ответчика, поскольку выезд носил экстренный характер, документы подтверждающие расходы по переезду представить не могут.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором усматривается, что администрация г. Перми, что с отчетом об оценке №, выполненным ОМВ ознакомлена, против установленного размера возмещения не возражает. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что УАА (1/2 доли в праве), УРВ (1/2 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 19,6 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, ком. 70 (том 1 л.д. 172-176, 222-224).

Согласно заключению ООО «ИЛ Северный город», выполненного в 2019 году, в процессе проведения технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Многолетнее отсутствие капитального ремонта серьезно сказалось на несущей способности надземных и подземных конструкциях здания, а также на инженерных системах. Строительство здания, либо замена частей кладки в процессе эксплуатации выполнялась с нарушением технологических норм. Отсутствие вытяжной вентиляции в подвале и заделка окон естественной вентиляции и их принципиально недостаточное количество на лицевом фасаде здания создали условия для разрушения подземных конструкций. Общая стихийность ремонта, перестройки, противоаварийных работ, отсутствие документирования каких-либо работ, низкое качество выполнения работ дополнительно ухудшает состояние конструкций здания. Фасады здания находятся в аварийном состоянии и требуют частичной замены выпадающей кладки. Разбор стены лицевого фасада неизвестными, по результатам поверочного расчета, катастрофически ухудшает ситуацию и создает опасность обрушения части стены. Трещины на фасадах вызваны прогрессирующим разрушением кирпичной кладки под воздействием неблагоприятных погодных условий. Развитие трещин на фасадах продолжается. Перераспределение нагрузки, вызванное ослаблением стен фасада, вызывает трещины на кирпичных стенах несущего каркаса здания, что в свою очередь ведет к снижению несущей способности. Обрушение лицевого фасада здания может вызвать каскадный эффект разрушения всего несущего каркаса и полное обрушение здания. Необходимы срочные противоаварийные работы по разгрузке и усилению лицевого фасада. Внутренняя отделка здания требует обширного ремонта. Инженерные системы здания требуют полной перестройки и документирования в процессе капитального ремонта, создания кабельных каналов, вкладышей для прохождения труб сквозь стены и заделки отверстий. Необходима полная замена системы теплоснабжения. Необходим пересмотр проектного решения вентиляции подвальных помещений, обширный ремонт плит перекрытия подвала, ремонт напольного покрытия подвала, удаление отделочных покрытий и полная очистка стен. Необходимо переустройство гидроизоляции «мокрых» помещений устранения протечек. Требуется усиление балконов, либо их демонтаж. Необходимо полное переустройство крылец здания. Требуется демонтаж не работающих вентиляционных каналов над поверхностью кровли. Техническое состояние здания оценено как аварийное согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Общий износ здания составляет 88%, что подтверждает аварийную опасность здания (том 1 л.д. 105-156).

13.06.2019 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161).

09.02.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми отменено распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 165).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2021 отменено распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.02.2021 об отмене распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.06.2019 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 162).

09.01.2023 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд города Перми земельный участок, расположенный под многоквартирными жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером 59:01:4413617:10 площадью 4124,91 кв.м, по <Адрес> (том 1 л.д. 169-170).

10.01.2023 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения жилое помещение № площадью 19,6 кв.м. (том 1 л.д. 166-171).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес У направлено уведомление, с приложением копий распоряжений, проекта соглашения (договора) об изъятии жилого помещения (том 1 л.д. 177-179).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 228).

Согласно справке ООО ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», собственники комнаты № многоквартирного <Адрес>: УРВ, УАА, УАВ, освободили комнату № с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Управление жилищных отношений администрации г. Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало У в выплате возмещения по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, так как согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (том 1 л.д. 180).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом изъят, однако возмещение собственникам жилого помещения до сих пор не выплачено, суд приходит к выводу, что требования истцов о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ОМВ № следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к I группе, общим сроком службы 150 лет. С даты постройки здания – 1957 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 49 лет. Предполагаемая величина износа на ДД.ММ.ГГГГ определена расчетным путем, составляет 44%, что говорит о неудовлетворительном состоянии здания, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на день составления заключения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, ком. 70, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленного истцами отчета об оценке №, выполненного ООО «Региональная оценочная компания», следует, что рыночная стоимость комнаты, общей площадью 19,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, ком. 70, составляет 1949 731 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 179 374 руб. (том 1 л.д. 33-77).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 1 л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 19,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, пом. 70, определена в размере 1781 100 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 100 400 руб., в том числе 10400 руб. – убытки, связанные с переездом, 88000 руб. – убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), 2000 руб. – убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 253 600 руб. (том 2 л.д. 1-66).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 90 873 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Вместе с тем, убытки, связанные с переездом, в размере 10400 руб., не подлежат взысканию, поскольку истцы из жилого помещения выехали, доказательства фактически понесенных расходов, связанных с переездом, истцами не представлены, судом не исследовались.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2124 700 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 1781 100 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 90 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 253 600 руб.; в пользу УРВ (1/2 доли в праве) – 1062350 руб., в пользу УАА (1/2 доли в праве) – 1062350 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Основания для возложения обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, ком.70, отсутствуют, поскольку решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности истцов, возникновении права собственности муниципального образования «Город Пермь» и выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке УРВ заключила с ВИП договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ВИП приняла на себя следующие обязательства: составить и подать в суд исковое заявление в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, ком. 70 (5000 руб.), представлять интересы в суде первой инстанции (40000 руб.). Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 45 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 15000 руб. вносятся в качестве аванса наличными денежными средствами или на расчетный счет исполнителя в момент подписания настоящего соглашения; 30000 руб. вносятся наличными денежными средствами или на расчетный счет исполнителя равными частями – по 10000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа, начиная с июля 2023 года (том 1 л.д. 19-21).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседаний в суде первой инстанции (том 1 л.д. 232).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВИП получила в счет аванса 15000 руб. (том 1 л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в той части, в которой подтверждён факт их несения, в размере 15000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представив соответствующие доказательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования УАА, УРВ удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований УАА, УРВ составила 2296 904 руб. 20 коп.

Исковые требования УАА, УРВ удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу УАА, УРВ взыскана выкупная стоимость в размере 2124 700 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 92,5% (расчет: 2124 700 руб. х 100/ 2296 904 руб. 20 коп.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу УРВ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 13 875 руб. (15 000 руб. х 92,5%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Региональная оценочная компания» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 27-77).

Указанный отчет приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные УАА расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 27 750 руб. (15000 руб. х 92,5%), с учетом принципа пропорциональности.

Также УРВ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Требования истцов о взыскании расходов понесенных по оплате услуг ИП СОВ по оценке рыночной стоимости объекта в размере 16 500 руб. (том 1 л.д. 78-84), суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены до обращения истцов с иском в суд; отчет, выполненный ИП СОВ, к материалам дела не приобщался, судом не исследовался.

Рассматривая ходатайство частнопрактикующего оценщика ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (том 1 л.д. 234-235).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 1 л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 239).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования УРВ, УАА удовлетворены, при определении размера возмещения судом первой инстанции во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УРВ (<данные изъяты>), УАА (<данные изъяты> возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 1062 350 руб. в пользу каждого, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УРВ (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., аванс по оплате услуг представителя – 13875 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УАА (<данные изъяты>) расходы за проведение оценки – 27750 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права общей долевой собственности УРВ, УАА на жилое помещение – комнату, общей площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ОМВ (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева