Апелляционное определение № 22-1319/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Шаршавицкий А.В. Дело № 22-1319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Бондарева А.И., Голышевой Н.В.,

при секретаре Вальцовой Е.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шакуро А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец пос. ...........2 ............, гражданин РФ, со средним образованием, женатый (имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка), работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: ............, литер 2, ............, ранее не судимый.

Осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания основного наказания самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ...........19 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ...........7, поддержавших доводы об отмене приговора, и направлении дела на новое разбирательство; мнение прокурора ...........10, полагавших приговор суда законным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Указанное преступление совершено ..........г. в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании своих требований указывают, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что, каких-либо объективных и несомненных доказательств его (ФИО1) виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, включая доказательства наличия у него (ФИО1) технической возможности избежать ДТП, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в деле не имеется. Считает, что прямых доказательств, нарушения им положений п. 10.1, 14.1 ПДД, основанных на проведении соответствующих расчета, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не получено. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие его довод о наличии препятствий, исключающих возможность своевременного обнаружения дорожного знака «Пешеходный переход», кроме того судом проигнорирован довод, о том, что свет фар встречных автомашин, не соответствовал требованиям Технического регламента, что существенно ухудшило видимость в направлении движения его (ФИО1) автомобиля. Так же полагает, что судом не учтены свидетельские показания, что в момент, когда пешеход вступил на разметку пешеходного перехода, грузовой рефрижератор находился в 4-5 метрах от него, в связи с чем у водителя грузового рефрижератора отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, в данных дорожных условия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........9, возражая против ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ...........7 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениям к ней и по основаниям, в них изложенным, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........10, возражая против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника были рассмотрены все выдвигаемые ими версии произошедшего. Разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и приговоре суда. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела(обжалуемого приговора) усматривается, что не смотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей ...........11, свидетелей: ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, так и исследованными судом протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами и схемой ДТП, выемки, осмотра документов и предметов), а также экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное к совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, и заключения экспертов, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий у них друг к другу не имелось. Доказательств обратного в деле не имеется и в ходе судебного следствия не добыто.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он (ФИО1) не мог предвидеть и предотвратить наезд на пешехода ...........17, поскольку последний был одет в темную одежду и начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановившись перед ним и не убедившись, что двигающиеся в темное время суток и в условиях дорожной погоды водители автомобилей пропускают его, кроме того, довод о наличии препятствий, исключающих возможность своевременного обнаружения дорожного знака «Пешеходный переход», являлись предметом рассмотрения в суде первой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о причастности осужденного к преступлению подробно изложены в обжалуемом приговоре. Приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности, и правильности не вызывают.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и версии защиты понимал ли ...........17 смысл своих действий и их последствий в связи с обнаружением в его крови этилового алкоголя в количестве 0,8 промилле, судом апелляционной инстанции, в установленном законом порядке, был допрошен эксперт ...........18, который подтвердил выводы своего экспертного заключения, и пояснил, что обнаруженный в крови и мочи трупа ...........17 этиловый алкоголь 0,8 промилле, применительно к живым лицам может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения, при которой происходят незначительные изменения в поведение и реакции восприятии окружающей среды.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ (п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 10.1, п. 14.1), являются обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов, показаний свидетелей, материалов дела об административном нарушении, исследованных судом, суд обоснованно критически отнесся к доводам защиты об отсутствии у осужденного возможности избежать наезд на пешехода, приведя мотивы своего решения. И, учитывая, что утверждения осужденного, стороны защиты были опровергнуты материалами дела расценил данные заявления, как избранный осужденным способом защиты.

По мнению судебной коллегии существенные и юридически значимые для дела обстоятельства(время, место ДТП наступившие в его результате последствия, действия водителя до и после наезда на пешехода) способные повлиять на выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями – смерти потерпевшего, судом первой инстанции определены правильно. Непроведение судом следственного эксперимента для уточнения причин и условий совершения ДТП, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и нарушении закона, поскольку не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Предусмотренных законом оснований к реализации права органов предварительного следствия и суда на проведение следственного действия (ст. 180 УПКРФ), не имелось, По делу собрано достаточно доказательств, в том числе фото - и видеоматериалов, схемы ДТП, показаний очевидцев происшествия, на основании которых суд и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния правомерными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Действия ФИО1 судом квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения. Данная квалификация деяния является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. Данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ. Вид исправительного учреждения и порядок следования к месту отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор Советского районного суда ............ от .........., как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: