Решение № 12-1769/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-1769/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

19 декабря 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах АО «ЖКО» на постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о привлечении

АО «ЖКО», юридический адрес: АДРЕС АДРЕС (АДРЕС АДРЕС, АДРЕС ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП №,

к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЖКО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «ЖКО» обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку должностным лицом не полностью исследованы обстоятельства дела. Так, территориальным отделом № Территориального управления ФИО2 Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЖКО» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Заявителю указано на необходимость восстановления мест общего пользования (лестничные клетки первых этажей в подъездах) в проектное состояние согласно техническому паспорту МКД и обеспечить их надлежащее содержание, в связи с возведением в указанных местах жителями самовольных построек ограниченного доступа. В связи с указанным предостережением АО «ЖКО» подготовлены и направлены в Королёвский городской суд ряд исковых заявлений о приведении в соответствие мест общего пользования. Довод о том, что АО «ЖКО» не были предприняты меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства является необоснованным. Кроме того просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель АО «ЖКО» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела законным представителем АО «ЖКО» и его представителем не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «ЖКО». Согласно жалобе АО «ЖКО» получило копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Одинцовский городской суд Московской области, согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным срок на подачу жалобы на указанное постановление подлежит восстановлению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.00 по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС установлено, что в подъездах № на площадках под лестничными маршами первых этажей размещены кладовые, и иные помещения, а именно возведены самовольно установленные постройки, не предусмотренные технической документацией многоквартирного жилого дома, закрывающие лестничные марши и ограничивающие доступ к приборам учета электроэнергии. В подъездах 1,2 организован приквартирный тамбур, с дверьми, закрытыми на замок. Таким образом, управляющей организацией АО «ЖКО» не обеспечено надлежащее состояние мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (не произведен демонтаж самовольно возведенных кладовых помещений под лестничными маршами на первых этажах подъездов и приквартирных тамбуров), что влечет за собой нарушение п.п.3.2, 4.8 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности АО «ЖКО» по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вина АО «ЖКО» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой по обращению гражданина; мотивированным представлением о проведении контрольного мероприятия; решением о проведении выездной проверки; уведомлением о проведении выездной проверки, врученной АО «ЖКО» ДД.ММ.ГГГГ; Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД; копией Устава АО «ЖКО»; копией Договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта на жилой дом; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя направление со стороны АО «ЖКО» в Королёвский городской суд АДРЕС четырех исковых заявлений к собственникам жилых помещений о приведении в соответствие мест общего пользования МКД ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для отмены вышеназванного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия АО «ЖКО» верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми административный орган руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя министра по содержанию территории и государственному жилищному надзору АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено.

Между тем в соответствии со ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принятие мер для устранения последствий правонарушения, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «ЖКО», постановление административного органа изменить и снизить сумму назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, и данная сумма административного штрафа, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «ЖКО» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с применением ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ с № рублей до № рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья М.А. Трофимчук