Апелляционное определение № 33-2838/2025 33-54/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-54/2026

судья Федорова Е.Н.

2-3392/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003129-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Семеновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 апреля 2026 г. гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба за затопление квартиры в размере 151031 рублей, оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

12.04.2025 по вине ответчика из квартиры №№ в доме <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Актом обследования от 14.04.2025 года установлена причина подтопления: течь шланга стиральной машины.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 25/04/03 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 151 031 рублей. Также при обращении в суд, истец понесла судебные расходы. В результате затопления истцу причинен моральный вред, поскольку в результате затопления произошло ухудшение состояния здоровья.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба за затопление квартиры в размере 151 031 рублей, оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 5531 рублей, почтовые расходы в размере 555 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, в котором в удовлетворение исковых требований оказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта судом не исследовались материалы дела, однако в протоколе они отражены. Полагает, что заключение эксперта и локально-сметный расчет восстановительной стоимости работ и материалов нельзя принимать в качестве доказательства, так как экспертиза носит двусмысленный характер, поскольку при её составлении учитывались повреждения от прошлых затоплений.

Считает, что в решении суда не отражена оценка заключения эксперта, не приняты во внимание все материалы. Указывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение составлено не экспертом, а оценщиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство ФИО3 и ФИО4 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. В досудебной экспертизе количество подвергшихся затоплению помещений и необходимых материалов для восстановления отделки существо увеличены, что нарушает права ответчика, создает неосновательное обогащение для истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства ФИО2 пояснила, что ранее имелись факты затопления имущества истца из ее квартиры, она выплачивала денежные средства в добровольном порядке, однако истец включила в размер компенсации ущерб, сложившийся из прежних затоплений, компенсацию которых она уже произвела, что не было учтено судом первой инстанции. Просила учесть ее материальное положение при определении размера компенсации ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение оспаривается лишь в части вопроса о взыскании материального ущерба, судебная коллегия не дает оценку решению суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 12.04.2025 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей на праве собственности ФИО2

Актом обследования от 14.04.2025 №22 ООО «УК «Пятая» установлена причина затопления: течь шланга стиральной машины в кв.№ № Акт содержит также сведения об установлении и видимых последствий затопления в квартире истца (том 1, л.д. 16).

Указанное согласуется с представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждающими затопление квартиры истца (том 1, л.д.18-19, л.д.158-173).

Факт причинения ущерба имуществу истца и обстоятельства его причинения ФИО2 при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт затопления имущества истца из жилого помещения, принадлежавшего ответчику, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на имеющихся в материалах дела доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы компенсации материального вреда, посокльку судом первой инстанции не в полной мере проверены возражения ответчика против заявленного ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражала против заявленной ко взысканию суммы, полагала сумму завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в объем ущерба включены и повреждения от прежних затоплений.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 20), при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелся акт ООО «УК Пятая» от 10.06.2024 №45 о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика по причине местного засора в кв№.

По запросу судебной коллегии от ООО «УК Пятая» поступили копии актов осмотра квартиры истца от 20.07.2022 и 10.06.2024 (том 1. Л.д. 154, л.д. 174-187).

Определением судебной коллегии от 26.02.2026 разрешено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» от 19.03.2026 № 49/э рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений квартиры <адрес> от затопления в апреле 2025 года на момент проведения экспертизы округленно составляет 141 512 руб. При этом давность повреждений от поступления воды в помещения квартиры № <адрес> установлена экспертом соответствующей повреждениям апреля 2025 года.

Изложенное подтверждает обоснованность возражений ФИО2 против заявленной ко взысканию суммы ущерба, а потому размер убытков подлежит снижению до 141 512 руб., а решение в соответствующей части – изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Так, доводы апеллянта относительно экспертного исследования и его содержания, положенного в основание выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, так как судебной коллегией изменен размер взысканной компенсации ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство по оценке имущества» от 19.03.2026 № 49/э проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции принято решение на основании исследованных доказательств, что следует из содержания текста оспариваемого судебного акта, при этом оглашение и исследование имеющихся в материалах дела доказательств произведено в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда 02.04.2026.

Обсудив заявление ФИО2 о необходимости учета ее материального положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Представленные в суде апелляционной инстанции ФИО2 документы, подтверждающие размер полученного ею дохода в качестве самозанятого лица, сведения о кредитных обязательствах, ведущихся в отношении апеллянта исполнительных производств, а также о совершенных в отношении нее противоправных действий, квалифицируемых органами предварительного следствия по п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ, о наличии основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не свидетельствуют.

Так, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие ее имущественное положение в целом.

Учитывая, что размер взысканной компенсации убытков составляет 141512 руб., представленные апеллянтом суду апелляционной инстанции сведения о ее имущественном положении не свидетельствуют о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а следовательно и снижении размера взысканной компенсации в пользу ФИО2

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, распределенные судом первой инстанции судебные расходы также подлежат изменению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции руководствуется указанными нормами права, существом спора, результатами его рассмотрения и содержанием представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи изменением размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера снижению подлежат и взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 4977,9 руб., а также почтовые расходы до 499 руб. 50 коп.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО1 понесла для цели определения цены иска, указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, в связи с чем основания для изменения их размеров не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2025 г. изменить в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации ущерба, судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба за затопление квартиры в размере 141 512 рублей, оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 4977, 9 рублей, почтовые расходы в размере 499 руб. 50 коп.

В остальной части оставить решение Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>