Решение № 2-2955/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2955/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти и принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>.

В период по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона в нем выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом на претензию она обратилась в магазин для проведения проверки качества товара. Проверка качества была проведена и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока, ответчик выплатил ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 990 руб.

В связи с приобретением некачественного товара истицей были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 500 руб. В претензии ею были заявлены требования о возмещении убытков, однако данные требования не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 4500 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг юриста, 5 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате, уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 518,10 рублей с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против требований о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар и штрафа, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется т.к. денежные средства были возвращены истице в течение десятидневного срока с момента проведения проверки качества; также возражал против требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, полагая, что расходы по оплате услуг эксперта и юриста убытками не являются; полагал завышенной суммы компенсации морального вреда и просил снизить ее до 500 руб., также просил снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до 2 000 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

в силу п.п. 2,3 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>.

В период по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона в нем выявился недостаток: не включается.

Истица обратилась к экспертам ООО «Эксперт-мобайл» для проведения экспертизы сотового телефона, в целях установления наличия в товаре дефекта, причин его появления и возможности его устранения. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта истица заплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом на претензию она обратилась в магазин для проведения проверки качества товара. Проверка качества была проведена, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 990 руб.

В связи с приобретением некачественного товара истицей были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. Принимая во внимание, что недостатки в товаре были обнаружены по истечении гарантийного срока и ФИО1 должна была представить доказательства, подтверждающие заявленное продавцу требование об отказе от договора, а также принимая во внимание право истицы на оказание квалифицированной юридической помощи, указанные расходы следует признать необходимыми. Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, суд отклоняет, так как указанные расходы были понесены истицей не в связи с рассмотрением судебного спора относительно качества товара.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истицы о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, заявленное в претензии, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данного требования.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для ее удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" с 01 по 08 января 2018 года являлись нерабочими праздничными днями.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в настоящем споре неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), т.е. за <данные изъяты>, в пределах заявленных требований о начислении неустойки на сумму убытков в размере 10 000 руб., составит 14 900 руб., исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик рассмотрел претензию и организовал проведение проверки качества, на которую истец явился через полтора месяца после получения ответа на претензию, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 700 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Как уже было указано выше данное требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к тому же к претензии ФИО1 было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт мобайл», подтверждающее наличие в телефоне существенного недостатка производственного характера, которое не было оспорено ответчиком, в претензии были указаны реквизиты, на которые ответчик мог произвести перечисление денежных средств истцу, однако не сделал этого.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день фактического удовлетворения требования), т.е. за <данные изъяты>, при стоимости товара 32416 руб., определенной заключением экспертизы (ст. 22 Закона о ЗПП), составит 20 746,24 руб., исходя из расчета <данные изъяты>

По основаниям, изложенным выше при определении суммы неустойки за неисполнение требований о взыскании убытков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оп основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неисполнения ответчиком в установленный законом срок обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей убытки, неустойки и морального вреда) составит 7 850 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежной суммы по договору от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2 500 рублей.

Суд полагает необоснованным доводы истца об отнесении суммы 2 000 рублей, уплаченной за составление иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, полагая из условий договора и существа понесенных расходов, что указанная сумма также как и все расходы по данному договору являются судебными издержками.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 908 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 700 рублей неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, 2 000 рублей неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, 500 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 рублей, 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: