Решение № 2-1953/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1953/2017

К делу № 2-1953/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 31 июля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца, ответчика и его представителей ФИО1 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Неронову ВВ о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что 12.10.2012 г. <ФИО7 передал ФИО6 в долг 9 млн руб., в подтверждении которого, ФИО6 была написана соответствующая расписка. По договору цессии от 09.03.2016 г. <ФИО7 передал ему право требования у ФИО6 суммы долга, о чем ФИО6 был уведомлен надлежащим образом. Поскольку заем был оформлен без указания срока возврата денег, 01.11.2016 г., через организацию почтовой связи он направил в адрес ФИО6 письменное требование о возврате суммы долга в тридцатидневный срок со дня получения уведомления с требованием о возврате суммы долга. По причине отказа ответчика в добровольном порядке вернуть сумму долга, просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 9 млн руб. и проценты по договору займа в сумме 3759836.07 руб., за период времени с 11.10.2012 г. по 15.12.2016 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 9 млн. руб. и проценты по договору займа в сумме 3759836.07 руб., за период времени с 11.10.2012 г. по 15.12.2016 г. либо обязать ответчика передать в собственность истцу 300 кв.м. в нежилом здании (игровой комплекс с боулингом) общей площадью 5221 кв.м., лит. «А», этажность 4, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6 и его представители требования истца в судебном заседании не признали, сославшись на то, что расписка, написанная ФИО6 12.10.2012 г., не подтверждает факт передачи <ФИО7 денежных средств в сумме 9 млн. руб. До 2012 г. <ФИО8, <ФИО9 и ФИО6 заключили соглашение о строительстве боулинг-центра, который к 2012 году фактически был построен, но не введен в эксплуатацию. <ФИО7 предложил свои услуги по оформлению разрешительной документации о вводе строения в эксплуатацию, которые оценил в 9 млн. руб. Взамен оказанных услуг, ФИО6 обязался оформить в собственность <ФИО10 300 кв.м. площади указанного боулинг-центра, из расчета 30000 руб. за кв.м. В связи с вводом строения в эксплуатацию, ФИО6 передал в собственность <ФИО10 долю собственности в указанном боулинг-центре, которая составила 300 кв.м об общей площади знания, право на которую было зарегистрировано за <ФИО8, что подтверждает выполнение ФИО6 своих обязательство по расписке от 12.10.2012 г. Просят суд отказать в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском им срока давности.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО5

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как видно из предоставленной суду расписки, написанной ФИО6 12.10.2012 г. и подписанной, кроме него, <ФИО7 и <ФИО8, ФИО6 подтвердил факт получения у <ФИО7 займа в сумме 9 млн. руб. для оформления разрешительной документации – разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию развлекательного комплекса с боулингом, расположенного на <адрес>. Расписка содержит ссылку на то, что в случае оформления вышеуказанных документов, ФИО6 гарантировал «переписать) на <ФИО7 квадратные метры вышеуказанного объекта, из расчета 30000 руб. за кв.м., на представленную им сумму. Общая площадь в перерасчете составляет 300 кв.м. площади комплекса.

Поскольку предметом договора от 12.10.2012 г. были денежные средства, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ему часть строения, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Как следует из нотариально удостоверенного 29.07.2017 г. опроса <ФИО11, последний подтвердил фат того, что 12.10.2012 г. ФИО6 взял в долг у <ФИО7 денежные средства в сумме 9 млн. руб., о чем им была написана соответствующая расписка, в которой имеется его подпись. Он присутствовал при передаче <ФИО7 ФИО6 суммы займа. В последующем ФИО6 не выполнил свои обязательства по оформлению на <ФИО7 права собственности на долю в здании, а причитающуюся ему долю в этом здании, ФИО6 оформил не на себя, а на имя своего отца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9 подтвердил, что он совместно с ФИО6 и <ФИО12 строили развлекательный центр, для ввода в эксплуатацию которого, <ФИО7 предложил им свои услуги, которые оценил в 9 млн. руб. или доли в площади здания, составляющей 300 кв.м. При написании расписки ФИО6 он не присутствовал и не видел факта передачи денег <ФИО7 ФИО6 Он не слышал, чтобы <ФИО7 передавал деньги ФИО6

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности закреплено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 2 указанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного 12.10.2012 г., учитывая объяснения <ФИО8, суд признает неопровергнутыми доводы истца о том, что в день заключения названной сделки, ФИО6 взял в долг у <ФИО7 9 млн. руб.

Договором цессии <№> от 09.03.2016 г. подтверждается факт передачи <ФИО7 ФИО5 права требования у ФИО6 денежной задолженности по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ>

С учетом требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также установления факта невозврата ФИО6 суммы займа по договору от 12.10.2012 г., суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 9 млн. руб.

Как определено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что договор займа, заключенный между <ФИО7 и ФИО6, не содержит ссылки на то, что он является беспроцентным, учитывая отсутствие в указанной сделке признаков, перечисленных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что договор займа, заключенный ФИО6 12.10.2012 г., не относится к беспроцентному, в связи с чем, с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 12.10.2012 г. по 15.12.2016 г., в сумме 3220541.65 руб.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенных основных требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его необоснованным и не подлежащим применению.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 этого же кодекса установлен общий трехлетний срок исковой давности, начало течения которого определен ст. 200.

Абзацем 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начитается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку договор займа, заключенный 12.10.2013 г. между <ФИО7 и ФИО6, не содержит срока возврата суммы займа, к данным правоотношениям подлежит применению положение п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случаях, когда срок возврата суммы займа не определен договором, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Представленным суду письменным требованием, направленным ФИО5 в адрес ФИО6 31.10.2016 г., последнему предложено в тридцатидневный срок вернуть сумму займа, полученную по договору от 12.10.2013 г.

Поскольку ФИО6 предоставлен льготный тридцатидневный срок исполнения своих обязательств по договору займа, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2016 г.

Учитывая факт того, что с настоящим иском ФИО5 обратился в суд 23.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, по причине чего, оснований для отказа в удовлетворении его требований по причине пропуска срока исковой давности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3 в пользу <ФИО2: основную сумму долга в размере 9 млн руб.; проценты по договору займа, за период времени с 12.20.2012 г. по 15.12.2016 г., в сумме 3220541.65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб., а всего 12280541 (двенадцать миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот сорок один) руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования <ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов