Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-211/2017

дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Барковского А.М.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Рябинина С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ковшар О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Махоркина А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в сумме 50 000 рублей с каждого. Из искового заявления следует, что 04 июня 2015 года ответчиками ФИО2 и ФИО3, в отношении истца ФИО1 совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Указанные лица на основании судебного решения (постановления) от 23 декабря 2016 года по уголовному делу № года мировым судьей судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в указанной выше редакции. Однако, производство по делу в отношении ответчиков было прекращено в связи с декриминализацией. В результате преступного поведения ответчиков причинен вред неимущественным правам истца, в том числе на жизнь и здоровье, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые не допустимо. В результате таких действий истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с каждого ответчика- ФИО2, ФИО3 в возмещение морального вреда по 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Рябинин С.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Ковшар О.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что поскольку противоправное поведение и причинная связь и виновность ответчика в причинении ФИО1 вреда не установлена, доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика- факт причинения вреда именно ФИО2 истцом суду не представлено, оснований деликтной ответственности отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика адвокат Махоркин А.Г. исковые требования не признали и пояснили, что поскольку противоправное поведение и причинная связь и виновность ответчика в причинении ФИО1 вреда не установлена, доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика- факт причинения вреда именно ФИО3 истцом суду не представлено, оснований деликтной ответственности отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от «23» декабря 2016 года, в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено производство по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.12.2011 года) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Постановлением установлено, что мировой судья, признав наличие доказательств достаточным, а каждое из них – допустимым и достоверным, находит вину подсудимого ФИО2 и подсудимой ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Производство по делу прекращено в связи с декриминализацией, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Постановление суда вступило в законную силу 11.01.2017 года.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от «23» декабря 2016 года вина ответчиков установлена то доводы защитников, о недоказанности вины являются необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не лишает истца ФИО1 права как потерпевшему по уголовному делу в гражданском порядке требовать компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, с учетом позиции представителя ответчика, не признавшего исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку уголовное дело прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, однако, размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным.

По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 15 000 рублей с каждого ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей, с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной су

д через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья В.С. Есин