Решение № 2-401/2020 2-401/2020(2-8278/2019;)~М-6911/2019 2-8278/2019 М-6911/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело № 2-401/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными пунктов 3.2.4.4 и 3.2.4.6 Особых условий по страховому полису № № взыскании суммы страхового возмещения в размере 51990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества «Преимущество для техники/комбинированный» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является Apple iPhone 8 64 Gb. В качестве страхового риска в договоре указаны в том числе Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля истца была похищен указанный телефон, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» случай страховым не признал, сославшись на п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, где указано, что произошедшее событие не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.). В связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества «Преимущества для техники//комбинированный», оформленный Полисом страхования № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является Apple iPhone 8 64 Gb IMEI: № (далее – телефон). В качестве страхового риска в договоре указаны в том числе Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Mitsubishi Outlender г/н №, принадлежащего истцу, был похищен указанный телефон. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик данное событие страховым случаем не признал, сославшись на положения п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, где указано, что произошедшее событие не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, на которую ответчик ответил повторным отказом в выплате страхового возмещения.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из положения ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В п. 5 страхового полиса № SV44477№ в качестве страхового риска поименована в том числе Кража, с выплатой страховой суммы в размере 51990 рублей.

Положениями п. 3.2.4.6 Особых условий страхования определено, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.).

При этом, исходя из буквального толкования положений договора, страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи.

Квалификация кражи в Особых условиях страхования как тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. б ч. 2 и п. а ч. 3 с. 158 УК РФ, принятая ответчиком, противоречит действующему законодательству и договору с потребителем.

Исходя из толкования норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт хищения у истца телефона ответчиком не оспорен, подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 3.2.4.6 Особых условий страхования к полису «Преимущество для техники/комбинированный».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, указанная в пункте 5 страхового полиса № №, в размере 51990 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((51990+1000х50%) 26495 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Гранд-Турс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2059,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2.4.6 Особых условий страхования к полису «Преимущество для техники/комбинированный».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 26495 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 2059,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

2-401/2020

74RS0002-01-2019-007775-86

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 18.02.2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова