Решение № 2-698/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-698/2026

Дело №2-698/2026 50RS0036-01-2025-007975-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-698/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, в то время как ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207721,83 рублей (по основному долгу – 86221,84 рублей, по процентам – 117270,51 рублей, пени – 4229,48 рублей), судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7231,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) истцу на основании Договора об уступке прав (требований) №. В договоре займа подтверждается согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика, предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление о извещении ответчика, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 207721,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7231,65 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, а также в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения липа, подписывающего информацию.

По смыслу ч. 7 ст. 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №,

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, в то время как ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207721,83 рублей (по основному долгу – 86221,84 рублей, по процентам – 117270,51 рублей, пени – 4229,48 рублей), судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7231,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) истцу на основании Договора об уступке прав (требований) №.

В договоре займа подтверждается согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика, предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление о извещении ответчика, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и представленным суду расчетом, который суд признает математически верным и соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемых неустоек за неисполнение обязанностей по уплате основного долга и процентов суд не усматривает. Заявленные ко взысканию неустойки соответствуют положениям Соглашения, исчислены на денежные суммы, подлежащие взысканию, несоразмерными не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 7231,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2639 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4592,65 рублей.

Указанные судебные расходы являются обоснованными, являлись необходимыми с целью обращения истца за судебной защитой, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по заключенному с ООО МФК «Мани Мен» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207721,83 рублей (по основному долгу – 86221,84 рублей, по процентам – 117270,51 рублей, пени – 4229,48 рублей), судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7231,65 рублей; всего – 214953,48 рублей (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 48 копеек).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий