Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Ю.М.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство по завещанию,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** умер отец истца- ФИО3. **** ФИО3 было составлено завещание, которым он завещал истцу- квартиру по адресу: ***, земельный участок в садоводческом товариществе «Огонек» (***, *) со всеми постройками, 1/3 доли всех денежных средств, находящихся в любых банках; ФИО4- ? доли квартиры по адресу: ***, проспект ***, земельный участок в садоводческом товариществе «Радонит», 1/3 доли всех денежных средств, находящихся в любых банках; ответчику ФИО2- все находящееся в квартире по адресу: **** имущество и 1/3 доли всех денежных средств, находящихся в любых банках. Также истец указала, что между ФИО3 и ФИО2 **** был заключен брак, перед вступлением в брак **** они заключили договор, установив режим раздельной собственности будущих супругов на имущество, которое будет приобретено ими в браке, определив, что имущество будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. Ответчица на момент смерти ФИО3 имела возраст 68 лет, являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в открывшемся наследстве. Обязательная доля ответчика в силу положений ст.1149 ГК РФ и круга наследников составляет ? от 1/3, т.е. 1/6 долю от имущества, вошедшего в состав наследства. В состав наследства вошли также и предметы домашнего обихода и домашней обстановки, находящиеся в квартире по адресу: г.Новосибирск, **, на общую сумму, согласно заключению ООО «ЭКО «МАРКИ», 317 000 руб.. Нотариусом при оформлении наследства нарушены порядок определения размера обязательной доли и порядок удовлетворения права на обязательную долю, что привело к выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию не на всю квартиру в целом, а на 95/100 доли и выдаче ответчику свидетельства на 5/100 доли; нотариусом не учтено, что в обязательную долю засчитывается все, что наследник получает из наследства по какому либо основанию и фактически 5/100 доли ответчику в счет обязательной доли переданы незаконно, так как ответчиком было получено по завещанию имущество, стоимость которого явилась достаточной для удовлетворения обязательной доли, которая составляет 925 753, 70 руб., из которых: 1/3 доли всех денежных средств, находящихся во вкладах- 702 507, 40 руб.; остаток неудовлетворенной доли в сумме 223 246, 30 руб. подлежал удовлетворению за счет завещанного ответчику имущества, находящегося в квартире- предметов домашней обстановки. В связи с чем, истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное **** истцу на 95/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное **** ответчику на 5/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****; признать за истцом в порядке наследования по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО3, право собственности на квартиру по адресу: ****.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы отзыва, дополнений к нему.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Установлено, что **** умер ФИО3, являющийся отцом истцу и супругом ответчицы. Брак между ФИО3 и ФИО2 заключен ****; **** между ними был заключен договор, которым они установили режим раздельной собственности будущих супругов на имущество, которое будет приобретено ими в браке, определив, что недвижимое имущество, имущественные права и иное имущество, подлежащее регистрации, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, этим имуществом они вправе распоряжаться без согласия друг друга; недвижимое и движимое имущество, принадлежащее той или иной стороне до вступления в брак, а также полученное в период брака в порядке наследования, в дар во всех случаях будет являться собственностью той стороны, кому такое имущество принадлежало, а также было передано; недвижимое и движимое имущество, принадлежащее той или иной стороне, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другой стороны были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. (л.д.8,10-13)

Из составленного **** ФИО3 завещания следует, что он завещал истцу ФИО3 – принадлежащую ему квартиру по адресу: ***31, земельный участок в садоводческом товариществе «Огонек» (***, *) со всеми постройками, 1/3 доли всех денежных средств, находящихся в любых банках; ФИО4- принадлежащую ему ? доли квартиры по адресу: ***, проспект *, земельный участок в садоводческом товариществе «Радонит», 1/3 доли всех денежных средств, находящихся в любых банках; ответчику ФИО2- все находящееся в квартире по адресу: **** имущество и 1/3 доли всех денежных средств, находящихся в любых банках. (л.д.9)

С заявлением к нотариусу обратились вышеуказанные лица, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе: истцу было выдано **** свидетельство о праве на наследство на 95/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; ответчице- свидетельство о праве на наследство на 5/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. (л.д.23-28, 120-163)

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭКО «МАРКИ» от **** рыночная стоимость имущества (18 предметов мебели и бытовой техники) по состоянию на **** составляет 317 000 руб.. (л.д.53-68)

Учитывая возникший спор о стоимости имущества, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.196-259) установлено, что рыночная стоимость имущества (тех же 18 предметов мебели и бытовой техники), находящегося в квартире по адресу: ****, составляет на дату проведения экспертизы - 246 947,45 руб..

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что из оцененного экспертом имущества ответчиком лично была приобретена стиральная машина, стоимость которой с учетом износа составляет 10120,81 руб.; также в период брака с ФИО3 было приобретено следующее имущество : (МФУ) НР, фильтр для воды, ноутбук, стоимостью с учетом износа, соответственно, 7512,40 руб., 28973,00 руб., 6966,66 руб.; доля ответчика составляет 21 726, 03 руб.; всего на сумму 31 846, 84 руб..

Истцом данный факт не оспаривался. (т.2 л.д.34)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что общая сумма вкладов ФИО3 на дату открытия наследства составляла 2 107 522,20 руб.; 1/3 от данной суммы- 702 507,40 руб.; общая стоимость наследственного имущества с учетом находящегося в спорной квартире имущества, стоимость которого должна определяться на день открытия наследства, 5 554 522, 20 руб., размер обязательной доли - 925 753, 70 руб.. Остаток неудовлетворенной обязательной доли - 223 246, 30 руб., он подлежал удовлетворению за счет завещанного ФИО2 имущества, находящегося в квартире по адресу: ****, стоимость которого за минусом приобретенного ответчиком до брака и приобретенного совместно с ФИО3 (31 846, 84 руб.) составляет 285 153, 16 руб. ( 317 000 - 31864, 84).

Довод ответчика о том, что мебель в квартире, выполненная на заказ с учетом особенностей планировки квартиры, является частью помещений и неотделимым от жилья улучшением и не может рассматриваться в качестве самостоятельных предметов, суд полагает несостоятельным, также как, в силу указанных норм закона, доводы о том, что наследники при оформлении наследства пришли к соглашению о том, что стоимость имущества в квартире ничтожна (л.д.130), кроме того, имущество в данном заявлении не указано и не поименовано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении нотариусом размера обязательной доли не учтено имущество, находящееся в квартире по адресу: ****, не определена его стоимость, что привело к нарушению прав истца, а стоимость полученного ФИО2 имущества превысила размер обязательной доли.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное **** ФИО1 на 95/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, и свидетельство о праве на наследство, выданное **** ФИО2 на 5/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, необходимо считать недействительными. За истцом необходимо признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***31.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство * *, выданное **** ФИО1, **** г.рождения, на 95/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 48,6 кв.м., находящуюся по адресу: ****, зарегистрированное в реестре нотариуса Куст Т.В. за **.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное **** ФИО2, **** г.рождения, на 5/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 48,6 кв.м., находящуюся по адресу: ****, зарегистрированное в реестре нотариуса Куст Т.В. за **.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ча, **** г.рождения, умершего ****, право собственности на квартиру площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 11.01.2018