Решение № 2-3666/2024 2-45/2026 2-45/2026(2-498/2025;2-3666/2024;)~М-2462/2024 2-498/2025 М-2462/2024 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3666/2024

Дело № 2-45/2026

УИД № 18RS0004-01-2024-009125-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 4 марта 2026 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восточный парус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восточный парус», просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восточный парус» стоимость устранения недостатков в размере 241 219,11 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по Договору на оказание юридических услуг от 14.06.2024 в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 255,60 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Восточный парус» (Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве № 108/2СК от 24.12.2021, объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. .... Корпус №», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность входящий в состав многоквартирного дома Объект долевого строительства (структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, кв. №, этаж 12), а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. -Дата- между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.12.2021.

При проведении обследования квартиры специалистами выявлены недостатки.

В ходе проведения специализированного строительно-технического обследования жилого помещения ИП ФИО3 установлено, что выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ, стоимость которых составляет 252 219,11 руб.; стоимость годных остатков составляет 11 000 рублей; стоимость услуг экспертной организации составила 45 000 руб.

29.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость выявленных недостатков и расходов по оплате услуг экспертной организации, которая осталась без ответа.

Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Протокольным определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Пирамида» и ООО «Энтазис».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца по доверенности ФИО4 представлены дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми указала следующее: 1. Довод ответчика об отсутствии каких-либо ГОСТ в Перечне обязательных для проектирования и строительства несостоятелен. Любой стандарт, ГОСТ направлен на обеспечение единообразного подхода к строительству, обеспечению надлежащего качества и безопасности создаваемого объекта строительства. В случае, если ГОСТ не включен в какой-либо перечень, это не исключает его применения в целях обеспечения надлежащего качества и безопасности объекта. Необходимо отметить, что в обоих перечнях (на которые сделал ссылки ответчик, отсутствуют требования к остеклению балконов в жилых зданиях; 2. Доводы о соответствии созданного объекта проектной документации не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Потребитель должен получить объект, который отвечает требованиям качества безопасности, причем, на момент его получения. Довод о введении ГОСТа 23166-2021 в действие после разработки проектной документации и невозможности его применения в рассматриваемом споре, также противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, а также общим принципам действия Закона во времени в случае, если принят Закон (в данном случае - ГОСТ), который устанавливает более жесткие требования к качеству, тем более, требования к обеспечению безопасности, то применяется именно этот Закон (ГОСТ). По настоящему иску рассматривается качество товара (объекта) на момент его передачи Потребителю, а не на «мифический» момент, когда застройщик принял решение о необходимости строительства объекта. Кроме того, договор об участии в долевом строительстве заключен после вступления в силу указанного ГОСТ, что является дополнительным основанием для его применения (помимо даты передачи объекта). Истец полагает, что нет ограничений (в данном случае) на применение указанного ГОСТ к «навесным фасадным и кровельным конструкциям, в т.ч. на их открывающиеся части, а также на выносное (навесное) балконное остекление» (как на то указывает ответчик). В этом же ГОСТ указано, что «Требования настоящего стандарта распространяются на следующие светопрозрачные ограждающие конструкции, применяемые в жилых и общественных зданиях (в т. ч. высотных: оконные конструкции, устанавливаемые в проемы стен зданий: балконные конструкции с заполнением листовым стеклом, опираемые на перекрытия балкона (лоджии), или непрозрачные экраны, устанавливаемые на перекрытия балкона (лоджии).», что соответствует предмету и объекту спора. Кроме того, указывая на неприменение данного ГОСТ, ответчик исключает вообще применение каких-либо стандартов качества к балконной конструкции в созданном объекте. Также, указание на неприменение данного ГОСТ является дополнительным обоснованием для оценки представленного заключения судебной экспертизы - по сути ответчик указывает на то, что эксперт применил техническую базу, которую не должен был применять (а другого эксперт не применял), что, опять же, свидетельствует об отсутствие нормативного обоснования в экспертном заключении и отсутствии исследования.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что являлся застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. .... Корпус №, Корпус №». 25.07.2023 Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 28.08.2023 в соответствии с требованиями ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщиком истцу было вручено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

18.10.2023 истец приступил к приемке квартиры, был выявлен ряд замечаний, зафиксированных в акте осмотра от 18.10.2023, которые были устранены застройщиком, и 27.11.2023 года квартира принята истцом по акту приема-передачи № без замечаний.

Претензия истца (вх. № 115 от 29.07.2024) рассмотрена инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ ООО СЗ «Восточный парус» (исх. №132 от 14.08.2024).

Требования истца основаны на заключении специалиста № 0018-Э2024, который указывает на дефект - стяжка не соответствует нормам по прочности, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 и СНиП 2.03.13-88: «Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В15 и на растяжение не ниже Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов по ГОСТ 28013, или из смесей сухих строительных на цементном вяжущем по ГОСТ 31358 и ГОСТ 31357 с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа (марки по прочности М200) и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа».

В соответствии с Рабочей документацией Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000. Корпус №. Основной комплект чертежей 409-21-АС.2 (Том 4.2), изготовленной и выданной в работу ООО «Энтазис», в жилых комнатах, гостиных, спальнях, прихожих, кухнях, гардеробных запроектирована 1. Жесткая полусухая ЦП стяжка - 70 мм, 2. Пароизоляция - полиэтиленовая пленка, 3. Монолитная ж/б плита перекрытия - 200(180)мм, в санузлах и ванных запроектирована 1. Жесткая полусухая ЦП стяжка – 50 мм, 2. Гидроизоляция - полиэтиленовая пленка, 3. Монолитная ж/б плита перекрытия - 200(180)мм. Упругий звукоизоляционный слой проектом не предусматривался.

В части нарушений требований ГОСТ 23166-99 по лоджии, в квартире № проектом строительства лоджия не предусмотрена. В конструктиве квартиры имеется только открытая для доступа площадка, выступающая с наружной стороны здания... (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины), что подтверждается разделом проектной документации, а также техническим планом здания.

ГОСТ 23166-99 содержит определения: окно, оконный проем и оконный блок.

СП 267.1325800.2016. «Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила проектирования дает определение навесной фасадной системы - фасадная система, включающая в себя внешний облицовочный, внутренний и утепляющий слой (при необходимости), прикрепленные к несущим конструкциям здания (стенам, колоннам и/или перекрытиям)...» балкон, имеющийся в конструктиве квартиры №, является фасадной системой здания, а в соответствии с разделом 1 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы. Витражное остекление выполнено в соответствии с рабочей документацией

Кроме того, с момента подписания Акта приема-передачи и до обследования специалиста никаких заявлений об обнаружении недостатков объекта и требований об их устранении не заявлялось. Проведение внесудебной экспертизы было исключительной инициативой истца.

В части взыскания компенсации морального вреда ответчик полагает, что указанные истцом замечания не препятствуют в пользовании квартирой по прямому назначению и не делают её непригодной для проживания.

Согласно дополнительным письменным пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО5 на дополнительные возражения представителя истца с доводами о соответствии объекта долевого строительства требованиям качества, безопасности на момент его получения (на момент подписания акта приема-передачи квартиры) указала, что считает данные доводы истца несостоятельными.

Согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ), а также принятым на его основе подзаконным актам Правительства РФ проектная документация должна соответствовать обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, действующих на момент подачи документации на экспертизу.

В августе 2018 года ст. 49 Градостроительного кодекса РФ была дополнена ч. 5.2., которая на уровне закона дополнительно урегулировала этот вопрос. Так, при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного на основании которого была подготовлена такая проектная документация либо поступления проектной документации на экспертизу.

Законодательством о градостроительной деятельности не устанавливается обязанность застройщика осуществлять корректировку проектной документ соответствии с нормативными требованиями, изменившимися за время строительства.

Кроме того, ч.1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлены требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

Т.е., если после разработки, утверждения проектной документации и прохождения экспертизы, вступают в силу новые требования безопасности, то требования не применяются в текущему строительству до момента реконструкции или капитального ремонта здания. Таким образом, законодательство РФ предусматривает приведение объекта в соответствии с новыми требованиями безопасности в плановом режиме в ходе его очередной реконструкции или капитального ремонта.

Кроме того, 04.02.2026 представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлены дополнительные возражения ответчика на дополнительные пояснения представителя истца с доводами о соответствии созданного объекта долевого строительства требованиям качества, безопасности на момент его получения (на момент подписания акта приема-передачи квартиры). Доводы истца несостоятельны по основаниям, изложенным в ранее представленных дополнительных пояснениях ответчика, а также на основании ответов № 01-09/09547 от 30.09.2025, № 02/2-05/09813 от 06.10.2025, полученных из Главного управления по государственному надзору УР (Управления по надзору по УР) на запрос исх. № 169 от 16.09.2025 ООО «Специализированный застройщик «Восточный парус» с просьбой разъяснить, каким техническим требованиям должен соответствовать объект долевого строительства (дата ввода МКД в эксплуатацию 2023 год): техническим регламентам, действовавшим на дату разработки проектной документации и проведения ее экспертизы; или техническим регламентам, действовавшим на дату передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства? Исходя из полученных ответов Управления по надзору по УР следует, что объект должен соответствовать проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, и, следовательно, техническим регламентам, на соответствие которым выданы экспертиза проектной документации и подтверждение соответствия проекта. Установление технических регламентов, на соответствие которым проводилась оценка проекта, осуществляется индивидуально для каждого проекта с учетом требований, указанных градостроительным законодательством. Таким образом, на момент передачи объекта долевого строительства часть объекта капитального строительства, являющееся объектом долевого строительства, должна соответствовать требованиям проектной документации (имевшейся к завершению строительства, выдачи заключения о соответствии и не подлежащей изменению после получения заключения о соответствии), а также техническим регламентам, на соответствие которым проведена оценка проекта экспертизой и проектной организацией при выдаче подтверждения.

Исследовав материалы дела, в т.ч. представленные сторонами письменные пояснения и возражения, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 24.12.2021 между ООО СЗ «Восточный парус» и ФИО2 заключен договор № 108/2СК участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить «Многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. .... Корпус №» в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома Объект долевого строительства (структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, кв. №, этаж 12), а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе указанное в проектной декларации, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество.

Участник долевого строительства получил полную информацию о проекте строительства и о Застройщике (п. 1.2 Договора).

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства установлен 5 лет (п. 3.4 Договора)

Стоимость Объекта долевого строительства рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м и составляет 2 212 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Договор участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, номер регистрации №-№, дата регистрации 27.12.2021.

17.02.2023 между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.12.2021, по условиям которого Сторона 1 уступает (передает), а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 24.12.2021.

Согласно Акту приема-передачи, квартира передана истцу 27.11.2023.

Стороны подтвердили, что не имеют друг к другу по Договору никаких финансовых и иных претензий.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО3 № 0018-Э/2024 в квартире выявлены следующие недостатки:

- в прихожей, санузле, кухне-нише, жилой комнате цементно-песчаная стяжка не соответствует нормам прочности и необходимой толщине (что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88)

- на лоджии неоткрывающиеся створки в оконном блоке с размерами, превышающими 400*800 мм (что не соответствует ГОСТ 23166-99).

Сметная стоимость устранения недостатков объекта с учетом годных остатков составляет 252 219,11 рублей.

Определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №870-24 от 17.01.2025 по итогам проведения исследования на объекте по адресу ..., эксперты пришли к выводу, что результаты выполненных работ соответствуют обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной и рабочей документации, недостатков (дефектов) в строительстве не выявлено. В связи с чем, определение стоимости устранения недостатков не производилось.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что использованные в проведении экспертизы часть ГОСТов носит рекомендательный характер, так ГОСТ 2366 2021 не распространяет свое действие на навесные фасадные и кровельные конструкции, в том числе на открывающие части, а также на выносное и навесное балконное остекление.

Определением суда от 30.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. К какому виду конструкции относится светопрозрачная конструкция фасада, установленная на балконе квартиры № по адресу: ..., корпус №витражное остекление, светопрозрачные алюминиевые конструкции, оконный блок, балконный блок и т.п.)?

2. Каким обязательным для применения требованиям (ГОСТам) должны соответствовать светопрозрачные конструкции, установленные на балконе квартиры № по адресу: ..., корпус №, на дату разработки проектной документации и проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом. расположенный по ул. ...»?

Согласно письму экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» от 24.12.2025, первоначально 12.11.2025, затем повторно 22.12.2025 был назначен осмотр объекта исследования по адресу ..., однако доступ к объекту исследования истцом не предоставлен.

Дело возвращено в суд без проведения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон и третьего лица ООО «Пирамида».

Заключение специалиста ИП ФИО3 № 0018-Э/2024 судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изготовлено исключительно по заказу истца.

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены достаточные достоверные доказательства того, что выполненные ООО Специализированный застройщик «Восточный парус» строительные работы жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... корпус № кв. №, не соответствуют обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной и рабочей документации.

Судом установлено, что результаты выполненных ООО Специализированный застройщик «Восточный парус» строительных работ жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... корпус № кв. № соответствуют обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной и рабочей документации, недостатков (дефектов) в строительстве не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в основной части отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2024 в размере 55 000 руб.; почтовых расходов в размере 255,60 руб., также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы в связи с проведением по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (64000 руб.) дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (48000 руб.), на общую сумму 112000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2024 №, от 24.09.2025 №. Денежная сумма в размере 79000 руб. перечислена экспертам. С учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, данные расходы в размере 79000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Специализированный застройщик «Восточный парус» (ИНН<***>) о взыскании стоимости устранения недостатков выполнения строительных работ жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ...; корпус № кв. №; в размере 241 219,11 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по Договору на оказание юридических услуг от -Дата- в размере 55 000 руб.; почтовых расходов в размере 255,60 руб.,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Восточный парус» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 79000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2026.

Судья Д.В. Кочетков