Апелляционное определение № 33-1628/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-168/2026 (33-1628/2026) судья Ерастова К.А.

УИД 69RS0039-01-2025-004489-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО11 к УМВД России по г. Твери, ФИО12 о признании договора заключённым, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности,

по частной жалобе ФИО13 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 января 2026 г.,

установила

ФИО14 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по городу Твери, ФИО15 о признании договора заключенным, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности.

С учетом уточнений исковых требований просит суд

- признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2025 года между истцом и ФИО16:

- признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X5, VIN №;

- прекратить право собственности ФИО17 на указанный автомобиль.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № № по иску ФИО18. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Авто», ФИО19 об установлении факта ничтожности сделки, находящемуся в производстве Суда Фрунзенского района г. Минска.

Истец ФИО20, ее представитель адвокат ФИО21 возражали против приостановления производства по делу, поскольку приостановление дела может носить бессрочный характер. Гражданское дело в Республики Беларусь может быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела. Полагали, что рассмотрение дела возможно по представленным доказательствам, поскольку автомобиль приобретался на территории РФ.

Представитель ответчика ФИО22 адвокат ФИО23 возражал против приостановления производства по делу.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 января 2026 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО24 к УМВД России по городу Твери, ФИО25 о признании договора заключенным, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № № по иску ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Авто», ФИО27 об установлении факта ничтожности сделки, находящемуся в производстве Суда Фрунзенского района г. Минска.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО28 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-168/2026 судом было установлено, что в производстве Суда Фрунзенского района г. Минска респ. Беларусь находится гражданское дело № № по тому же предмету спора, возбужденное 19 сентября 2025 г. Гражданское дело в Твери возбуждено 21 октября 2025 г. Приостанавливая производство по делу, суд применил положения ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Податель жалобы считает, что постановленное определение подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

И Российская Федерация, и респ. Беларусь ратифицировали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г.) (с изм. от 26 июня 2025 г.). В соответствии с п. 2. ст. 41 Конвенции установлено, что право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства.

Между респ. Беларусь и РФ действует Соглашение о сотрудничестве государств - участников СНГ в борьбе с хищениями автотрансрортных средств и обеспечении их возврата (подписанное в Москве 25 ноября 2005 г., с изм., внесенными Протоколом от 20 июля 2018 г.). В силу п. 4 ст. 8 указанного соглашения, при возникновении спора между физическими или юридическими лицами сторон о праве собственности на автотранспортное средство, которое числится среди похищенных, вопрос о его законном владельце решается судебными органами в соответствии с национальным законодательством стороны, на территории которой автотранспортное средство было обнаружено или задержано.

Таким образом, исковое заявление ФИО29, принятое к производству Пролетарским районным судом г. Твери (дело № 2-168/2026) должно быть рассмотрено им по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО30 и ее представитель адвокат ФИО31 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали в полном объеме полагали, что дело должно рассматриваться на территории Российской Федерации, поскольку транспортное средство обнаружено здесь.

Представитель ответчика ФИО32 адвокат ФИО33 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что его доверитель не заявлял в суде Российской Федерации требований о праве собственности на автомобиль, полагает, что дело по иску ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Авто», ФИО35 об установлении факта ничтожности сделки должно рассматриваться в респ. Беларусь.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Суда Фрунзенского района г. Минска находится гражданское дело № № по иску ФИО36 к ООО «Авалон Авто», ФИО37 об установлении факта ничтожности сделок, совершенных в отношении автомобиля BMW X5, VIN №, в том числе сделка по переходу права собственности на указанный автомобиль к ФИО38

Производство по указанному делу возбуждено 19 сентября 2025 г.

Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 21 октября 2025 г.

Итоговый судебный акт по гражданскому делу № № не принят.

Поскольку предметом спора по ранее возбужденному гражданскому делу № № является сделка купли-продажи, о признании которой заключенной заявлено самостоятельное требование, и на действительности которой основаны иные требования ФИО39 в данном деле, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № № рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно, в связи с чем суд первой инстанции решил, что в силу положений ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2025 г., автомобиль BMW X5, VIN № приобреталось ФИО40 поставлено на учет в РО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

19 сентября 2025 г. указанное транспортное средство изъято сотрудниками ОУР УМВД России по Тверской области в связи с объявлением данного автомобиля в розыск 12 сентября 2025 г. (инициатор розыска Фрунзенское РУВД г. Минска).

Учитывая установленные обстоятельства ФИО41 в Пролетарский районный суд г. Твери заявлен иск к УМВД России по г. Твери, ФИО42 о признании заключенным договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2025 г. между истцом и ФИО43; признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X5, VIN №; прекращении право собственности ФИО44 на указанный автомобиль (исковое заявление принято к производству 21 октября 2025 г.).

Как установлено в с ходе рассмотрения дела в производстве Суда Фрунзенского района г. Минска находится гражданское дело № № по иску ФИО45 к ООО «Авалон Авто», ФИО46. об установлении факта ничтожности сделок, совершенных в отношении автомобиля BMW X5, VIN №, в том числе сделка по переходу права собственности на указанный автомобиль к ФИО47

Производство по указанному делу возбуждено 19 сентября 2025 г.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что предметом спора по ранее возбужденному гражданскому делу № № (респ. Беларусь) является сделка купли-продажи по транспортному средству, спор о правах на которое является предметом спора по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления настоящего гражданского дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № №.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Согласно п.2 ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находился орган, осуществивший регистрацию транспортного средстава.

Из п. 4 ст. 8 Соглашения о сотрудничестве государств – участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возвратности, при возникновении спора между физическими и юридическими лицами сторон о праве собственности на автотранспортное средство, которое числится среди похищенных, вопрос о его законном владельце решается судебными органами в соответствии с национальным законодательством стороны, на территории которой автотранспортное средство было обнаружено или задержано.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ФИО48 к УМВД России по г. Твери, ФИО49, ФИО50 о признании заключенным договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2025 года между истцом и ФИО51 признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X5, VIN №; прекращении право собственности ФИО52 на указанный автомобиль подано в Пролетарский районный суд г. Твери с соблюдением правил подсудности. При этом оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № №, рассматриваемом в Суде Фрунзенского района г. Минска не имелось.

Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора Пролетарским районным судом г. Твери судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 января 2026 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

частную жалобу ФИО53 удовлетворить.

Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 января 2026 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи