Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Гражданское дело № 2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца -ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица -ФИО3,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска к товариществу собственников жилья «Урал» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правобережный районный отдел службы судебных приставов г. Магнитогорска (далее -Правобережный РОСП г. Магнитогорска) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Урал» (далее -ТСЖ «Урал») о взыскании ошибочно перечисленных денежных сумм в размере 68 999, 92 руб.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 31 марта 2014 г. о взыскании задолженности в размере 940 474, 01 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество -<адрес> в г. Магнитогорска в пользу ООО «Владфинанс» в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производства также в пользу взыскателя ТСЖ «Урал». В ходе исполнительных действий имущество должника реализовано с публичных торгов. 15 марта 2017 г. в результате реализации залогового имущества денежные средства в размере 1 166 000 руб. поступили на депозитный счет Правобережного РОСП г. Магнитогорска, распределены на счет взыскателя ООО «Владфинанс» - 940 474, 01 руб., 68 999, 92 руб. -ТСЖ «Урал», 65 833, 18 руб. -исполнительский сбор в доход бюджета, 90 692, 89 руб. -возвращены должнику ФИО4 При распределении денежных средств судебным приставом -исполнителем не были учтены проценты, подлежащие взысканию в пользу ООО «Владфинанс». Таким образом, денежные средства ТСЖ «Урал» перечислены ошибочно. 28 марта 2017 г. в адрес ТСЖ «Урал» было направлено требование о возврате денежных средств, но так как денежные средства не возвращены, просит взыскать их в свою пользу.

Представитель истца Правобережного РОСП г. Магнитогорска -старший судебный пристав ФИО1, действующая по доверенности, требования поддержала, полагала, что денежные средства подлежат возврату, поскольку реализовано имущество должника, в отношении которого первоочередное требование имеется у ООО «Владфинанс».

Представитель ответчика ТСЖ «Урал», действующий по доверенности от 01 февраля 2017 г. -ФИО2, заявленные требования не признал, указав, что ТСЖ «Урал» также является взыскателем в отношении должника ФИО4 Денежные средства поступили в ТСЖ «Урал» без указания источника их получения, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Владфинанс», действующая по доверенности от 20 сентября 2016 г. ФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 марта 2014 г., вступившего в законную силу 24 июня 2014 г. с ФИО4 в пользу ООО «Атта Ипотека» взыскана задолженность по договору займа от 07 ноября 2006 г. в размере 674 697, 60 руб. -основной долг, проценты за пользование займом - 230 663, 12 руб., пени - 20 000 руб., проценты за пользованием займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 674 697, 60 руб., по ставке 16% годовых, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 360 000 руб.

Также судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска в пользу ТСЖ «Урал» с ФИО4 взыскана задолженность за период с 01 ноября 2014 г. по 30 июня 2016 г. в размере 57 380, 40 руб., пени -10 501, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 118, 23 руб.

На основании вышеуказанных судебных постановлений в Правобережном РОСП г. Магнитогорска в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя с ООО «Атта Ипотека» на ООО «Владфинанс».

Залоговое имущество -квартира <адрес> в г. Магнитогорске реализована с публичных торгов 11 февраля 2017 г., 13 марта 2017 г. денежные средства от реализации имущества в размере 1 166 000 руб. поступили на счет Правобережного РОСП г. Магнитогорска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 17 марта 2017 г. поступившие денежные средства распределены в счет исполнения вышеуказанных исполнительных производств: в отношении взыскателя ООО «ВладФинанс» - 940 474, 01 руб.; ТСЖ «Урал» -68 999, 92 руб.

Как установлено из пояснений представителя истца, распределение денежных средств в пользу ТСЖ «Урал» произведено без учета начисленных в пользу ООО «ВладФинанс» процентов за пользование займом. После распределения денежных средств, от взыскателя ООО «ВладФинанс» поступило заявление о взыскании задолженности по состоянию на 02 марта 2017 г. в размере 1 278 525, 24 руб.

20 июля 2017 г. постановление о распределении денежных средств судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска было отменено, в адрес ТСЖ «Урал» вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Указанное требование ТСЖ «Урал» не исполнено.

Основания для возврата спорных денежных сумм предусмотрены действующим законодательством - главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обращаясь в суд с иском о возврате ошибочно перечисленных денежных средств начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска в обоснование указывает на то, что при перечислении денежных средств была допущена ошибка.

Между тем, учитывая, что ТСЖ «Урал» в результате получил денежные средства в размере 68 999, 92 руб., которые полагались ему на основании судебного приказа, денежную сумму сверх указанной суммы не получал, то нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для удовлетворения исковых требований о возврате 68 999, 92 руб.

Кроме того, судом учитывается, что наличие сводного исполнительного производства, а также ошибочность перечисления денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств, как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение имущества.

Как следует из материалов дела, взыскатель ТСЖ «Урал» имел право на получение денежных средств по сводному исполнительному производству в счет погашения долга ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что, обращаясь с иском о взыскании ошибочно перечисленной суммы, старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска не представил доказательств приобретения или сбережения ТСЖ «Урал» денежных средств за счет его средств, или средств Правобережного РОСП г. Магнитогорска. По смыслу заявленного иска, денежные средств, которые истец просит взыскать с ТСЖ «Урал», причитались другому взыскателю ООО «ВладФинанс», требования которым не заявлялись.

Денежные средства, которые просит взыскать судебный пристав-исполнитель, перечислены одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Принудительный же возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем путем обращения с иском в суд к взыскателю законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска к товариществу собственников жилья «Урал» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: