Апелляционное постановление № 22-3599/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-3599/2017

Председательствующий – ФИО10. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4,

при секретаре – помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата>, осужденному <дата> Бабушкинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО9 по материалу и доводам жалобы, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> в ФИО1 осуждён ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, окончание срока отбывания наказания <дата>.

В Уярский районный суд <адрес> обратился осуждённый ФИО1 с ходатайством и администрация учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого и представление администрации исправительного учреждения на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Утверждает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Так, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, согласно результатам психодиагностического обследования у него (ФИО1) просматривается положительная динамика. Ссылается на то, что он трудоустроен, к труду относится ответственно, выполняет поставленные задачи, за что был поощрен администрацией учреждения. Сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-16, отражают его положительные качества и свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем администрация ходатайствовала о его переводе в колонию-поселение. Полагает, что судья при принятии решения исходил из того, что ранее отказывал в удовлетворении аналогичных ходатайств и не в полной мере оценил представленный характеризующий материал. В связи с этим, по мнению осуждённого, в силу ст. 63 УПК РФ судья был не вправе вновь принимать решение по его ходатайству. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда – отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а применительно к рассматриваемому вопросу - содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Состоявшееся судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения данные требования закона не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении осуждённого к исправлению, поскольку, отбывая наказание, осуждённый имел одно поощрение и 20 взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение ФИО1 суд не смог расценить как примерное.

Между тем, по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Сославшись на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, суд не учёл сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым после комплекса проведённых воспитательных мероприятий осуждённый ФИО1 пересмотрел своё отношение к установленному порядку отбывания наказания, и с <дата> содержится в обычных условиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускает; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осуждённому объявлена благодарность. За время отбывания наказания осуждённый ФИО1 по личной инициативе прошёл обучение и получил несколько рабочих специальностей; принимает меры к самостоятельному повышению своего профессионального уровня; трудоустроен, к выполнению обязанностей относится ответственно. Негативные поступки не одобряет и не поддерживает; участвует в мероприятиях, направленных на психофизическую корректировку личности; проходил периодические психодиагностические обследования, по результатам которых просматривается положительная динамика изменения личностных качеств (л.м. 5).

С учётом изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем обратилась с соответствующим представлением в суд.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО6 поддержал представление администрации исправительного учреждения и ходатайство ФИО1

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительную характеристику осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного, указывающим на то, что он полностью встал на путь исправления.

Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения режима установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Ссылка суда на то, что отбытый ФИО1 срок является недостаточным для изменения вида исправительного учреждения, не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом и отраженным в постановлении, согласно которым осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы осуждённого о том, что убеждение суда об отсутствии оснований для его перевода в колонию-поселение основывается на суждениях и выводах, содержащихся в постановлениях Уярского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, что суд апелляционной инстанции признаёт недопустимым. Нельзя признать также обоснованным утверждение суда о том, что с периода после вынесения постановления от <дата> поведение осуждённого не изменилось, а полученное поощрение не свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого, поскольку это утверждение противоречит материалам дела.

В этой связи следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО7 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основанным на данных, содержащихся в материале.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора или иного судебного решения.

Признав, что постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания не соответствуют требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесении нового решения.

Ha основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Перевести осуждённого ФИО1, отбывающего наказание по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий

Копия верна

Судья краевого суда ФИО9