Апелляционное постановление № 22-160/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, **, отбывающему по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2015 года (с учетом определения Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года) наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенного с применением ст. 70 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление адвоката Деревягина Е.О., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи отменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Деревягин Е.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, указав, что он отбыл более 3/4 срока наказания, во время предварительного следствия и судебного разбирательства вину признавал полностью, раскаялся содеянном. За время отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, встал на путь исправления.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбытии наказания не имеется, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указав, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Считает, что один проступок, из-за которого он признан злостным нарушителем и за совершение которого он отбывает уголовное наказание, не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе наличием у него ** поощрений. Во время отбывания наказания он получил образование, добросовестно выполнял порученную ему работу, что свидетельствует о его перевоспитании. Просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Фомин О.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв в совокупности во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания допустил ** нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет ** поощрений. Требования режима и правила внутреннего распорядка, нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Содержится в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Не работает и не стремится трудоустроиться. За время отбытия наказания получил среднее профессиональное образование. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, социально-правовые мероприятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает в составе отряда. В общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий и переписки.

Оснований сомневаться в объективности указанных характеризующих осужденного сведений у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность данных о личности ФИО1, с учетом данной ему администрацией исправительного учреждения характеристики, указывающей на нецелесообразность условно-досрочного освобождения, принимая во внимание мнение прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, так как представленные суду сведения не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении ФИО1, то есть формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, о чем указывается в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, а также о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении привел убедительные мотивы, конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они основаны на законе.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, которые в соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ должны учитываться при определении степени исправления осужденного, не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Доводы жалобы осужденного о том, что он вину признал полностью, получил образование, добросовестно выполнял порученную работу, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако они не влияют на обоснованность выводов суда и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение ФИО1 в период отбывания им наказания в виде реального лишения свободы проступка, за который он признан злостным нарушителем и в настоящее время отбывает уголовное наказание, свидетельствует о явном нежелании осужденного становится на путь исправления, а, следовательно, целесообразно его дальнейшее отбывание наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства адвоката судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий