Решение № 2-1884/2019 2-1884/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1884/2019

дело № 2-1884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Строим будущее» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Строим будущее» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 141 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 028 рублей, указывая, что на основании договора социальной ипотеки ... от ... и протокола участия, выбора и передачи квартиры от ... истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ... произошел порыв в соединении по стояку холодного водоснабжения в кладовой жильца ..., в результате чего произошло затопление квартиры и имуществу истцов причинен материальный ущерб на сумму 141 400 рублей. Ответчик предложил произвести ремонтные работы мест пострадавших от затопления либо произвести ремонт собственными силами на сумму 16 426 рублей 42 копейки.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в пользу истца ФИО3

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт затопления по их вине и сумму ущерба. Расходы на экспертизу просила снизить, поскольку являются завышенными, просила снизить до разумных пределов. Во взыскании штрафа просила отказать, однако, в случае удовлетворения данного требования, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, так как средства ответчика складываются из денежных средств, внесенных жителями.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что ... передана ФИО3, ФИО6, ФИО4 на основании договора социальной ипотеки ... от ... и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ... (л.д.37-39, 40-42).

Поскольку истцы является собственниками квартиры, ООО УК «Строим будущее» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно акту от ... по заявке жильца ... обследования выявлено: в кухне пол (паркет) мокрый, мокрые следы на стене с правой стороны над мебелью; в кладовке пол (паркет) мокрый; в прихожей на стене (обои) с левой стороны мокрые следы размером 2,7х0,3; в прихожей из-под паркета проступает вода, в кухне, в кладовой, в прихожей. Причиной затопления послужило порыв в соединении по стояку ХВС в кладовой жильца ... (л.д.17).

Из повторного акта обследования от ... следует, что в прихожей на полу вздулся паркет в местах стыка размером 1х3 кв.м., в кладовой вздулся паркет на полу размером 1х1 м; в кухне вздулся паркет в местах стыка размером 4х2 кв.м. (л.д.18).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Строим будущее» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживают истцы, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцам, по его содержанию.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у истцов возникло право на возмещение причиненного ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ..., выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 141 400 рублей (л.д.5-36).

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в общем размере 141 400 рублей. В судебном заседании представитель ответчика сумму ущерба не оспаривала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истцов о полной выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 70 700 рублей (141400х50%).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что штраф в размере 70 700 рублей не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 10 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание удовлетворение иска, принцип разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 028 рублей. Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 400 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.