Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025~М-1768/2025 М-1768/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2128/2025

К делу № 2-2128/2025

23RS0024-01-2025-002870-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа г.Москва в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа г.Москва обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой округа по обращению ФИО1 проведена проверка о причинении ему материального ущерба в крупном размере на сумму 59 984 500 рублей.

Установлено, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по В АО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО2 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500 рублей.

Таким образом действиями неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 59 984 500 рублей. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет 40№, открытый в КБ «Ренессанс Кредит».

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО2 с помощью приложения «MirPay» на расчетный счет 40№ тремя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ переведено: 15 000 рублей, 285 000 рублей и 500 000 рублей, а всего на общую сумму 800 000 рублей.

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № обладателем карт № и №, эмитированных к расчетному счету 40№ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 353365, <адрес>, р-н Крымский, <адрес>; паспорт: серия 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа.

Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере (800 000 рублей) со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку ФИО1, №, является пенсионером, ветераном труда и в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, исковое заявление в защиту его интересов представляется прокурором. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800000рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179401 рубля 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день уплаты истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца прокуратуры Восточного округа г.Москвы не участвовали, надлежаще извещены. Представитель истца помощник Крымского межрайонного прокурора Немтин А.Д., действующий по поручению об участии в судебном заседании и поддержании заявленных требований, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по В АО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО2 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500 рублей.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет <***>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит».

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 с помощью приложения «MirPay» на расчетный счет 40№ тремя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ переведено: 15 000 рублей, 285 000 рублей и 500 000 рублей, а всего на общую сумму 800 000 рублей.

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № обладателем карт № и №, эмитированных к расчетному счету 40№ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 353365, <адрес>, р-н Крымский, <адрес>; паспорт: серия 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа.

Согласно вышеуказанному ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, что ФИО4 сделано не было, и повлекло за собой возможность совершения в отношении ФИО1 преступления.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО4 образовалось неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Таким образом, лицо, которое необоснованно прибрело денежные средства, принадлежащие истцу, в данном случае – ответчик, должно возвратить указанную сумму денежных средств.

Помимо изложенного, по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с ответчика, поскольку денежные средства на счет ФИО4 поступили ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 179 401 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Восточного административного округа г.Москва в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(паспорт серия 0314 № выдан 29.05.2014г. ОУФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа) в пользу ФИО1(паспорт серия 4519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 800000рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4( паспорт серия 0314 № выдан 29.05.2014г. ОУФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа) в пользу ФИО1(паспорт серия 4519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229878 рублей 12 копеек; взыскать проценты за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день уплаты истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в всего взыскать 1 029 878 рублей 12 копеек(один миллион двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025.

Судья: Ю.В. Савкин