Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-99/2019

УИД ___

Гражданское дело ___

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года в с. Павино Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием прокурора Павинского района Костромской области Корнилова А.В., истца ФИО1, третьего лица на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

"__"__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..>, государственный регистрационный знак ___, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 под управлением ФИО2 и транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___ под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю второго транспортного средства ФИО3, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к владельцу транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___, - индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в размере <..> рублей. При этом ссылается на причинение физических и нравственных страданий, нарушение здоровья и необходимость, в связи с этим, периодического обращения за врачебной помощью по поводу постоянных болей в спине, плечевом суставе, грудной клетке, головных болей. После травмы последовало нарушение сна, повышение артериального давления. Все это привело к невозможности для него заниматься привычными видами досуга и к боязни управления транспортными средствами. Кроме того, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, он вынужден нести дополнительные расходы на такси для поездок в лечебные учреждения с находящимся у него на иждивении ребенком-инвалидом.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве от "__"__ исковые требования не признала. Указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку "__"__ у ФИО2 был выходной день, и он воспользовался её транспортным средством в личных целях. По этой причине полагает, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с непосредственного причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов: отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о периодическом прохождении лечения, обращения за консультациями к различным специалистам с жалобами на нарушение сна, повышение артериального давления.

Извещенная своевременно, ответчик ФИО4 в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения явившихся участников, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Считает их чрезмерно завышенными. Пояснил, что действительно работает у предпринимателя ФИО4 менеджером. Работа имеет разъездной характер. С этой целью ФИО4 передала в его распоряжение автомобиль <..>, государственный регистрационный знак ___, к управлению которым он допущен наряду с иными лицами- работниками ФИО4

По мнению ФИО2, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку "__"__ он использовал принадлежащее ей транспортное средство в своих личных целях. В счет компенсации морального вреда им, как непосредственным виновником ДТП, в котором пострадал истец, выплачено ФИО3 <..> рублей.

Изучив материалы настоящего дела, дополнительно истребованные судом, - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, материал проверки КУСП ___ от "__"__, поступивший из МО МВД России «Вохомский», выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, показания свидетелей ФИО23., ФИО25, ФИО26., заслушав заключение прокурора Павинского района Корнилова А.В., полагавшего, что требования истца к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что "__"__ в 07:40 в районе ... ФИО2, управляя автомобилем марки <..> регистрационный знак ___, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <..> регистрационный знак ___, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП водитель <..> ФИО3 и пассажир автомобиля <..> ФИО5 получили телесные повреждения.

В частности, водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, гематомы лобной области, закрытого перелома восьмого ребра слева по передней подмышечной линии.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Шарьинское межрайонное отделение ФИО27 от "__"__ ___, ушиб мягких тканей, гематома лобной области вреда здоровью не причиняют. Повреждения в виде закрытого перелома восьмого ребра слева, в соответствии с заключением эксперта, причинили вред здоровью средней тяжести. ФИО3 находился на стационарном лечении с "__"__ "__"__, выписан с улучшением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "__"__ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ___ от "__"__.

ЗАО «МАКС» выплатило ФИО3 в возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере <..>.

Согласно, имеющему по настоящему делу преюдициальное значение, постановлению мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ по делу ___, водитель автомобиля, принадлежавшего ИП ФИО4 - ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Суд полагает, что требовании истца предъявлены к надлежащему ответчику - ФИО4 Так, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "__"__, ответчик ФИО4 была собственником автомобиля <..>, государственный регистрационный знак ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от "__"__ (л.д.82 материала проверки КУСП ___ от "__"__), карточкой учета транспортного средства на л.д. 55.

В числе видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно сведениям из ЕГРИП лесозаготовки, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и прочее. Индивидуальный предприниматель зарегистрирована в ИФНС по ....

Материалами дела установлено, что ФИО6 с "__"__ по настоящее время работает менеджером по продажам у ИП ФИО4(л.д.51). Согласно паспортным данным ФИО2 и сведениям о составе семьи, он проживает с семьёй в ....

Как видно из доверенности от "__"__ на л.д. 116, индивидуальный предприниматель ФИО4 доверила управление своим автомобилем <..>, государственный регистрационный знак ___ по рабочим вопросам по Российской Федерации ФИО2

Вопреки доводам ответчика и третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании не приведено доказательств того, что во время совершения ДТП "__"__ ФИО2 использовал переданное ему Ивановой транспортное средство в личных целях, несмотря на выходной день. Так, ни допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО8, находившийся в салоне а/м <..>, г.р.з. ___ в момент ДТП, пояснивший, что работал у ИП ФИО9, ни сам ФИО2 не смогли согласованно пояснить суду, с какой целью, к кому они выезжали за несколько сотен километров от ... в .... Каким образом в автомашине под управлением ФИО2 оказалось еще трое водителей, ехавших, как установлено материалами проверки по сообщению о ДТП "__"__, «перегонять автомашины, лесовозы в ...».

Показания свидетеля ФИО8 в этой связи, суд не может признать достоверными и допустимыми. Свидетель не помнит, когда и зачем он приехал в ..., как оказался в машине ФИО2, дает противоречивые показания о месте своей работы, о цели своей поездки и поездки ФИО2 в ..., и о том, как в салоне автомобиля оказались еще трое водителей из ....

По мнению суда, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 "__"__ действовал в своих личных интересах, перевозя водителей из ... в ..., несмотря на выходной день. Суд приходит к выводу, что ФИО2 при этом действовал в интересах работодателя. Иск заявлен к надлежащему ответчику.

При решении вопроса о компенсации морального вреда и его размере в денежном выражении, суд принимает во внимание, что ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, на момент причинения вреда, он являлся получателем пенсии по старости, в связи с его жалобами на головные боли, боли в груди, был госпитализирован с "__"__ "__"__ в хирургическое отделение, выписан с улучшением.

Как пояснила, допрошенная судом по ходатайству истца, свидетель ФИО10, - работающая фельдшером скорой медицинской помощи Павинского отделения ОГБУЗ ФИО11, ФИО3 весной 2019 года обращался на прием к терапевту Павинского отделения с жалобами на нестабильное артериальное давление, ему было назначено терапевтическое лечение. В амбулаторной карте ФИО3, ФИО10 "__"__ сделана запись о том, что таблетки от давления принимает около 5 лет, не постоянно, назначено медикаментозное лечение (л.д.30).

Допрошенный судом свидетель ФИО12, являющийся хирургом Павинского отделения ФИО11, с использованием амбулаторной карты ФИО3, медицинской карты ___ стационарного больного ФИО3, показал, что ФИО3 "__"__ поступил в хирургическое отделение стационара ОГБУЗ ФИО11 (Павинское отделение) с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, с переломом 8-го ребра слева, находился под наблюдением до "__"__, выписан с улучшением.

В марте, апреле и мае 2019 года ФИО3 обращался к нему на прием с жалобами по поводу артроза правого голеностопного сустава.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании -с заключением эксперта ___ от "__"__, данными представленных для обозрения суду записей из амбулаторной карты и медицинской карты ФИО3

Вместе с тем, объективных данных о том, что обращения истца в лечебные учреждения по поводу ухудшения здоровья, связаны именно с полученными "__"__ травмами при рассмотрении дела не получено, что свидетельствует об отсутствии тяжелых последствий для его здоровья в результате ДТП.

При этом в случае определения денежного эквивалента возмещения компенсации морального вреда, длительное отсутствие в распоряжении истца транспортного средства, увеличение затрат на вынужденные поездки на такси его и членов его семьи, а так же отсутствие возможности для привычного семейного досуга, связанного с поездками на личном транспортном средстве, во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств дела, требований закона, а так же с учетом полученной истцом от ФИО2 <..> рублей в счет компенсации морального вреда, соглашаясь с заключением прокурора Павинского района, полагает определить компенсацию морального вреда ФИО3 с ФИО4, как владельца транспортного средства и работодателя ФИО2 в размере <..>, что является, по мнению суда, разумным и справедливым при изложенных обстоятельствах.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки в виде государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета Павинского муниципального района ... в размере <..>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес: ..., ИНН ___, ОГРНИП ___ от "__"__) в пользу ФИО3, "__"__ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере <..>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Павинского муниципального района ... государственную пошлину <..>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 27 августа 2019 года.

Судья