Решение № 2-683/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителей истца ООО «М-Групп» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Куликова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «М-Групп» к ФИО3 о взыскании суммы убытков,

установил:

ООО «М-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере .... и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указывалось, что ответчик, злоупотребив своими должностными полномочиями, в рамках трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, произвел от имени юридического лица погашение своих личных кредитных обязательств.

Определением Муромского городского суда от 29.11.2016г. производство по делу по иску ООО «М-Групп» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере .... прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2017г. определение Муромского городского суда от 29.11.2016г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, неоднократно уточнял основание заявленных требований, в окончательной редакции, ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 157, 158, 173, 310, 313, 382, 384, 387, 393 ГК РФ, просил требования удовлетворить, указывая, что 27.03.2012г. ФИО3 заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк», приняв на себя обязательство по возврату полученных им денежных средств с начисленными процентами. ООО «М-Групп» является стороной кредитного договора, в связи с чем у истца не возникли обязательства по перечислению денежных средств банку в качестве исполнения вышеуказанного договора. Истец 15.11.2013г. исполнило кредитные обязательства ФИО3 по договору с банком, перечислив с расчетного счета ООО «М-Групп» сумму ..... ООО «М-групп», являясь третьим лицом, добровольно, без ошибки и намеренно исполнило кредитные обязательства ответчика по кредитному договору, не являясь должником по этому обязательству, а банк ООО «Русфинанс банк» принял исполнение от третьего лица. Банк до настоящего времени не оформил переход своих прав кредитора по кредитному договору на нового кредитора ООО «М-Групп», переуступка права требования исполнения обязательства по договору банком не проведена. В обеспечение исполнения возврата денежных средств, был заключен договор залога имущества, в качестве предмета которого выступало приобретенное транспортное средство. До настоящего времени банк не оформил переход своих прав залогодержателя на нового кредитора ООО «М-Групп».

После исполнения третьим лицом ООО «М-Групп» обязательства ФИО3 к нему (истцу) перешли права кредитора - банка ООО «Русфинанс банк» по обязательству ФИО3 по кредитному договору. ФИО3 знал об исполнении третьим лицом ООО «М-Групп» его кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс банк» и не оспаривал факт перехода прав его первоначального кредитора ООО «Русфинанс банк» к новому кредитору ООО «М-Групп» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ФИО3 выдал поручение банку ООО «Русфинанс банк» на досрочное погашение его кредитных обязательств. ФИО3 как залогодатель по договору залога имущества умышленно прекратил действие договора залога после исполнения ООО «М-Групп» его кредитных обязательств.

Ответчиком не представлено никаких доказательств законности и правомочности получения им от ООО «М-Групп» денежных средств на кредитный счет, открытый для исполнения его кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс банк». Утверждения ответчика о перечислении истцом спорной суммы в качестве оплаты использования его автомобиля в интересах ООО «М-Групп» являются голословными.

Ответчик от получения денежных средств от ООО «М-Групп» не отказывался, деньги фактически им приняты, претензий к ООО «М-Групп» он не предъявлял, что свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями ответчик фактически подтвердил принятие исполнения денежного обязательства третьим лицом. Из поведения ответчика явствует его воля совершить сделку, именуемой конклюдентным действием, и признается согласно п.2 ст.158 ГК имеющим правовое значение.

ФИО3 не выполняет надлежащим образом условия договоренности по своим долговым обязательствам. Истцом доказаны обстоятельства передачи денег ответчику, а последним не доказан факт исполнения обязательств по возврату денег в соответствии с условиями договоренности. Доказательств, что обязанность по возврату ФИО3 денежных средств возложена на иное лицо не представлено. Должник ФИО3 обязан исполнить обязательство по кредитному договору, перешедшее к новому кредитору ООО «М-Групп» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав от первоначального кредитора - банка ООО «Русфинанс банк». Отказ ответчика в возврате денежных средств, перечисленных организацией в качестве оплаты задолженности ответчика по кредитному договору, привел к утрате денежных средств истцом и возникновению убытков. Истец находится в тяжелом финансовом состоянии, возникшем в результате отказа ответчика в возврате денежных средств, перечисленных во исполнение личных кредитных обязательств ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014г. установлено, что именно ФИО3 в ноябре 2013г., являясь учредителем и одновременно коммерческим директором ООО «М-Групп», обратился к ФИО4, как второму учредителю и генеральному директору ООО «М-Групп», с просьбой об исполнении ООО «М-Групп» его кредитного обязательства перед банком ООО «Русфинанс банк» в сумме .....

На дату перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 сторонам не было известно об обстоятельствах принятия или непринятия банком исполнения обязательств ФИО3 перед банком ООО «Русфинанс банк» третьим лицом ООО «М-Групп», поставив возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от наступления или ненаступления данных условий, ФИО3 и ООО «М-Групп» пришли к устному соглашению о том, что с применением отлагательного условия, заключение письменного договора на перевод обязательств ФИО3 по договору перед банком ООО «Русфинанс банк» на обязательства ФИО3 на тех же условиях перед ООО «М-Групп» будет произведен сторонами после подтверждения фата исполнения денежного обязательства третьим лицом ООО «М-Групп», как погашение кредитного обязательства ФИО3 по договору перед банком ООО «Русфинанс банк». Отказ ФИО3 в признании заключения им с ООО «М-Групп» договора по перечислению денежных средств в порядке исполнения денежного обязательства третьим лицом, свидетельствует о его злоупотреблении правом, он неправомерно воспользовался фактом получения денежных средств для извлечения незаконной выгоды, умышленно вводя суд в заблуждение. Фактически ответчик, отказываясь исполнить свои гражданские обязанности перед кредитором ООО «М-Групп», причиняя отказом убытки, злоупотребляет правом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Куликов С.А. исковые требования не признали, указав в возражениях, что довод истца о переходе к нему, как третьему лицу, добровольно исполнившему кредитные обязательства ответчик ФИО3, прав кредитора по обязательству, является необоснованным в силу п.1 ст.382 ГК РФ. Между ООО «М-Групп» и банком ООО «Русфинанс банк» не заключались никакие письменные соглашения, предусматривающие переход прав от кредитор к третьему лицу, и следовательно, переуступки права требования от одного кредитора к другому в дано случае возникнуть не могло.

Ссылки истца на п.3 ст.387 ГК РФ также несостоятельны. ООО «Русфинанс банк», выдавая ФИО3 кредит, для обеспечения возврата кредитных средств заключили договор залога имущества ....., где в качестве предмета залога выступало транспортное средство. При этом никакие договора поручительства не заключались. Поскольку ООО «М-Групп» не является поручителем, то соответственно никаких обязательственных отношений между общество и ФИО3 не возникло и в письменной форме они не оформлены. Также никакой устной уступки прав требований между ООО «М-Групп» и ООО «Русфинанс банк» не было, что подтверждается ответом банком.

Предположение истца о наличии между сторонами договора займа также несостоятельно, поскольку доказательств заключения такого договора в письменной форме суду не представлено, тем более совершенной под условием. Ссылаясь на какую-то сделку, подразумевая себя поручителем, истец тем самым вводит суд в заблуждение.

Ранее решением Муромского городского суда от 03.03.2016г. и апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.07.2016г. установлено отсутствие каких-либо обязательств между ФИО3 и ООО «М-Групп».

В возражениях от 14.06.2017г. ответчик считает действия истца по заявлению неосновательного иска и его неоднократному уточнению, как систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, квалифицируемому как злоупотребление своим процессуальным правом (ст.99 ГПК РФ). Также одновременно просит отменить арест на имущество ФИО3

Ранее в возражениях от 19.04.2017г. ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после перевода денежной суммы в декабре 2013г.. когда ФИО3 должен был внести свой первый платеж «новому кредитору» - ООО «М-Групп», указанный срок истек в декабре 2016г.

Определением суда от 19.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывается в п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Муромского городского суда от 03.03.2016г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «М-Групп» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ..... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .....

Указанным решением установлено, что «05 декабря 2012 г. ФИО4 и ФИО3 заключили договор об учреждении ООО «М-Групп».

12 ноября 2013 г. ООО «М-Групп» заключило кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму ...., поручителем по данному договору является ФИО4

На имя ООО «М-Групп» в ОАО «Сбербанк России» открыт банковский счёт .... и заключен договор на расчётно-кассовое обслуживание от 11.11.2013г., доступ к которому имеет только ФИО4

27 марта 2012 г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Влад Авто» автомобиль автофургон марки .... за ...., собственником которого является до настоящего времени.

Для оплаты данного автомобиля ФИО3 27 марта 2012г. заключил кредитный договор .... с ООО «Русфинанс Банк» на сумму .... сроком до 27 марта 2017г. с обеспечением в виде залога на указанный автомобиль.

Из выписки по банковскому счёту ООО «М-Групп» .... следует, что 15 ноября 2013г. с данного счёта перечислены денежные средства .... в ООО «Русфинанс Банк» с назначением платежа «для погашения кредита» ФИО3 за ....

Стороны подтвердили суду, что спорная денежная сумма зачислена за счёт заёмных средств по кредитному договору Общества с ОАО «Сбербанк России» на сумму ....

Кроме того, суд в решении от 03.03.2016г. пришел к выводу о том, что наличие договоренности учредителей ФИО3 и ФИО4 о перечислении денежных средств за оплату кредита ответчика в связи с использованием автомобиля для обеспечения деятельности Общества, не исключается. Спорные денежные средства перечислены Обществом в пользу ФИО3 добровольно и намеренно, какого-либо заблуждения либо ошибки не имелось, что также подтверждено назначением платежа «погашение кредита за № .... пояснением сторон, и тем фактом, что единственным пользователем банковского счёта является генеральный директор Общества ФИО4 и перечисление спорной суммы произошло с его разрешения.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии каких-либо обязательств Общества перед ФИО3, следовательно, спорная сумма перечислена во исполнении несуществующего обязательства, о чём истец был осведомлён. При таких обстоятельствах, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для взыскания спорной суммы не имеется».

В апелляционном определении от 14.06.2016г., которым решением Муромского городского суда от 03.03.2016г. оставлено без изменения, также установлено, что «спорная сумма была перечислена обществом в пользу ФИО3 добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки. В платежном документе имеется указание платежа, свидетельствующего о погашении ООО «М-Групп» кредитного обязательства ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» от 27 марта 2012 года. Перечисление произведено полномочным лицом генеральным директором ООО «М-Групп» ФИО4 Доказательств перечисления спорной суммы обществом в счет исполнения каких-либо обязательств, наличие таких обязательств у общества перед ФИО3 суду не представлено. ФИО4, являющийся руководителем ООО «М-Групп», не мог не знать о том, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства между ООО «М-Групп» и ФИО3 Добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3 без каких-либо условий ООО «М-Групп» перечислило денежные средства и потому в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата указанных средств. Доказательств ошибочности перечисления указанной суммы истец не представил».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд исходит из вышеприведенных обстоятельств по делу, которые к тому же также подтверждаются и материалами настоящего рассматриваемого дела.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из ответа ООО «Русфинанс банк» от 23.05.2017г. для того, чтобы досрочно погасить задолженность по кредитному договору ..... ФИО3 не было необходимости писать заявление в банк, поскольку согласно п.5.6 условий кредитного договора все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, а также платежи, совершенные заемщиком в месяце выдачи кредита, рассматриваются как досрочное погашение кредита. Комиссия за досрочное погашение кредита не взимается (отсутствует).

Как усматривается из письма ООО «Русфинанс банк» от 17.05.2017г. основанием для принятия платежа от третьего лица во исполнение кредитного договора является п.1 ст.313 ГК РФ. В силу того, что ФИО3 знал об исполнении обязательства за него третьим лицом (о чем указано в иске), и не оспаривал указанное погашение, следовательно банк в соответствии с законодательством принял платеж в счет погашения кредита. Поступившая на лицевой счет истца 15.11.2013г. сумма в размере ..... распределилась на погашение основанного долга и гашение процентов. Оставшаяся сумма после погашения кредита в размере ..... находилась на счете клиента и 12.02.2016г. по письменному заявлению ФИО3 за вычетом комиссии переведена на карту заемщика. Банк не вел переписку ни с заемщиком, ни с ООО «М-Групп» о перечислении платежа для погашения кредита.

Согласно п.5 ст.313 ГК (в редакции от 08.03.2015г.) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В указанной редакции пункт 5 ст.313 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» и вступил в силу с 1 июня 2015 года. При чем в соответствии со ст.2 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку перечисление ООО «М-Групп» спорной денежной суммы за ФИО3 во исполнение его обязательств по кредитному договору с ООО «Русфинанс банк» произошло 15.11.2013г., и именно с этой даты можно говорить о возникновении или отсутствии у истца прав на взыскание спорной суммы, то к данным правоотношениям п.5 ст.313 ГК РФ применению не подлежит.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.10.3 кредитного договора ...., заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Довод истца о том, что до настоящего времени банк ООО «Русфинанс Банк» не оформил переход своих прав кредитора по кредитному договору на нового кредитора ООО «М-Групп» и переуступка права требования исполнения обязательств по договору банком не проведена, а также банк не оформил своих прав залогодержателя на нового кредитора ООО «М-Групп» суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С 01.07.2014г. Федеральный законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» норма ст.382 изложена в новой редакции и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.3).

Следовательно, ссылка истца на положения ст.387 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма на момент, возникновения спорных правоотношений, также действовала в предыдущей редакции, которая также изменена с 01.07.2014г.: права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

ООО «М-Групп» ни стороной кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, ни поручителем ФИО3, ни залогодателем не является. Отсутствие письменной формы договора поручительства, залога, а также уступки прав требований в силу положений ст.ст. 158, 160, 161 ГК РФ, как сделки, заключенной юридическими лицами между собой и с гражданином, ст. 362 ГК РФ, предусматривающей совершение договора поручительства в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства, а также отсутствие письменной формы договора залога между истцом и ответчиком в силу п.3 ст.339 ГК РФ, не порождает возникновение указанных правоотношений между ООО «М-Групп» и ФИО3

С учетом положений ст.ст.158-161 ГК РФ о форме сделок, о чем указывалось выше, суд находит несостоятельным и ссылку истца на положения ст.157 ГК РФ о наличии и отлагательного, и отменительного условия в совершении сделки между сторонами при перечислении ООО «М-Групп» спорной денежной суммы. Утверждения истца о том, что ФИО3 своими конклюдентными действиями фактически подтвердил исполнение денежного обязательства третьим лицом и из его поведения явствует его воля совершить сделку, суд признает несостоятельными.

Согласно п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм о форме сделок никакие волеизъявления и конклюдентные действия не могут заменить письменную форму сделок, которая в вышеприведенных случаях является обязательной.

Ссылка истца на возникновение у него убытков в результате отказа ответчика в признании заключения им с ООО «М-Групп» договора по перечислению спорной денежной суммы, также не влечет удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывается в ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

При этом ссылку истца на положения ст.393 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку между сторонами (ООО «М-Групп» и ФИО3) никаких обязательств не возникло.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Вместе с тем материалами дела не подтверждается противоправность поведения ФИО3 в перечислении истцом за него спорной суммы по кредитному договору. Напротив, истец в иске указывает, что он (истец) действовал добровольно, без ошибки и намеренно.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства во взаимосвязи совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика спорной суммы .... Между истцом и ответчиком никаких обязательств в результате перечисления истцом спорной суммы, не установлено, отсутствуют между ними и правоотношения по поручительству, залогу, уступке права требования, совершения устной сделки под отлагательным и отменительным условием, путем совершения ответчиком конклюдентных действий, так же как отсутствуют условия для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере спорной суммы. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы ..... отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ....

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указывается в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с утверждением ответчика, указанным раннее в отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку даже если исходить из даты перечисления истцом спорной суммы (15.11.2013г.) истец обратился в суд с иском 01.11.2016г., что безусловно свидетельствует об отсутствии такого пропуска срока.

На основании ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Неоднократное (трижды) изменение истцом оснований иска, что является правом стороны в силу ст.39 ГПК РФ, не может рассматриваться как недобросовестное заявление неосновательного иска или систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, принимая во внимание, что интересы истца при настоящем рассмотрении дела представляли не адвокаты, а представители, действующие по доверенности. Ответчиком не приведены доводы в обоснование своего ходатайства о взыскании компенсации по ст.99 ГПК РФ, а также расчет такой компенсации. Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Суд не соглашается с утверждениями обеих сторон о злоупотреблении правом каждой из них. В отношении действий истца по изменению оснований иска судом выше приведены доводы. В отношении поведения ответчика не усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Изменение им показаний, ранее данных в ходе проведения правоохранительными органами проверок по фактам возбуждения уголовных дел, где ФИО3 ранее говорил о том, что спорная сумма возвращена ему якобы в счет переданного долга ФИО4, а в последствии отрицающему какую-либо договоренность между учредителями ООО «М-Групп» (ФИО3 и Морозовыми С.А.), суд не может расценить в качестве злоупотребления правом, поскольку, во-первых, ФИО3 при отобрании у него объяснений не предупреждался о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во-вторых, такие объяснения даны им в ходе проверок в рамках УПК РФ и в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком не приведено в возражениях по иску доводов об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 11.04.2017г. в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 на сумму ....., суд в силу вышеприведенных положений ст.144 ГПК РФ оставляет данное ходатайство без удовлетворения, что не лишает ответчика права на повторное обращение в суд с таким же ходатайством.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «М-Групп» к ФИО3 о взыскании суммы ..... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьёва