Апелляционное определение № 33-307/2026 33-7742/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-307/2026

УИД 36RS0004-01-2025-005523-22

Строка № 160 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3032/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2025 г.

(судья районного суда Тихомирова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110722 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в данным ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению от 10.06.2025 № 3977 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 110722 руб. (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110722 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4322 руб., а всего 115044 руб. (л.д. 76, 77-80).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать заключение экспертизы ИП ФИО3 № 3977 от 10.06.2025, подготовленное по инициативе истца, в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, выражая сомнения в правильности и обоснованности заключения. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (л.д. 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 13-14).

29.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в данным ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены повреждения.

Согласно заключению от 10.06.2025 № 3977 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 110722 руб. (л.д. 15-42).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 10.06.2025 № 3977.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с требованиями положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представил, что виновные действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.04.2025, для определения размера подлежащего возмещению ущерба принято заключение специалиста ИП ФИО3, судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 материальный ущерб в размере 110722 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 3977 от 10.06.2025, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы, истец представил доказательства причинения ему ущерба и размера ущерба, тогда как ответчиком размер требуемого истцом к взысканию размера ущерба в размере определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду первой инстанции последним не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств того, что размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 3977 от 10.06.2025 указанным критериям не соответствует, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

ФИО2 неоднократно судом апелляционной инстанции было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью представления доказательств обозначенной позиции, которым, однако, заявитель не воспользовался, заявив отказ от проведения экспертизы.

Доводы жалобы о неправильном применении экспертом ФИО3 недействующей нормативно-технической базы, методической технической литературы заявлены в силу их ошибочного толкования апеллянтом. Экспертом верно проведены расчеты, применены соответствующие методики, оснований сомневаться в неверных результатах экспертного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у эксперта высшего образования по специальности «Техника и технология наземного транспорта» и, как следствие, - права на производство оценочной экспертизы, повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку независимый эксперт ИП ФИО3 включен в государственный реестр Министерства юстиции экспертов-техников (регистрационный №) и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации.

Экспертом исследованы представленные в его распоряжение административный материал, фото поврежденного автомобиля истца, произведен осмотр транспортного средства, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, учтены объяснения участников происшествия и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем восстановительных работ, приведенный в экспертном заключении, завышен, отдельные повреждения, указанные в заключении, отсутствовали на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности.

То обстоятельство, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении не указаны повреждения, отраженные экспертом в заключение, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку скрытые повреждения не представляется возможным установить сотрудникам компетентных органов на месте происшествия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3, выводы досудебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: