Апелляционное постановление № 22К-2256/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-2256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Цикозиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Черезова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июня 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления П., адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Левко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2025 года заместителем начальника СО МО МВД России «Губахинский» Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 апреля 2025 года П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 апреля 2025 года следователь следственного отдела МО МВД России «Губахинский» Пермского края А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П.меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверительнице иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что данных о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что П. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, вину признала, дала подробные показания по обстоятельствам дела, имеет постоянное место жительства и работы. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Черняева Т.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой1, первой2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая П. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, П. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

П. постоянного места жительства, официального и гарантированного источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, проживает совместно с потерпевшим, которому ранее причиняла легкий вред здоровью при аналогичных обстоятельствах, но 13 февраля 2025 года была освобождена от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения П. на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, избрав меру пресечения обвиняемой до 14 июня 2025 года, не учел дату окончания срока предварительного следствия – 13 июня 2025 года.

При таком положении меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной П. на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года в отношении П. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной П. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись