Определение № 33-1330/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1330/2026

№ 13-2299/2025 (2-4282/2024)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2025 года об индексации присужденной денежной суммы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2024 года решение ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2024 горда оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Пульс») – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2024 года

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника №273002 от 13 мая 2025 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 22 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве индексации присужденной решением суда суммы за период с 02 сентября 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 167 536,73 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму индексации за период с 02 сентября 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 167 536,73 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение об отказе заявленных требований.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 к ООО СК «Пульс» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «Пульс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 425 000 рублей, штраф в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 4 586,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Пульс» в доход бюджета МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 15 325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2024 года решение ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2024 горда оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Пульс») – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2024 года

Денежные средства перечислены в ходе исполнительного производства платежным поручением № от 13 мая 2025 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 22 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует из справки по операции денежная сумма в размере 2 209 586,4 рублей поступила на счет взыскателя 21 мая 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации взысканных сумм, суд первой пришел к выводу о необходимости индексации взысканной денежной суммы, рассчитав его за заявленный период с 02 сентября 2024 года (дата вынесения решения суда первой инстанции) по 21 мая 2025 года (дата поступления денежных средств на счет взыскателя) в размере 167 536,73 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации, взысканной решением суда от 02 сентября 2024 года, суммы.

Поскольку с момента принятия судом решения до настоящего времени взысканная судом единовременная сумма обесценилась, судом первой инстанции обоснованно произведена индексация за оспариваемый ответчиком период.

ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая решение об индексации указывает на то, что с его стороны не было допущено длительного неисполнения решения суда, поскольку согласно решения суда ответчиком значился ООО СК «Пульс», 01 октября 2024 года внесена запись о прекращении деятельности ООО СК «Пульс» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», 05 февраля 2025 года было вынесено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, и, учитывая, что решение суда не было исполнено в полном объеме в разумный срок, расчет суммы индексации, представленный заявителем, другой стороной не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что начисление сумм по индексации образовалось по обстоятельствам, которые не зависели от ответчика, так как ПАО СК «Росгосстрах» признан правопреемником по делу только 05 февраля 2025 года не влекут правовых оснований для отмены определения суда об индексации взысканных денежных сумм, поскольку при замене стороны в гражданском процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в гражданском процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО СК «Пульс» решение суда не исполнялось, то ПАО СК «Росгосстрах», как его правопреемник, несет риск не совершения правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия, что не исключает по заявлению истца индексацию присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья