Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/17 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ССС Виновным в ДТП признан водитель ССС дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №.... Ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 75650 руб., дата – доплату страхового возмещения в размере 23600 руб. Согласно экспертного заключения №... №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 607400 руб., расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 300750 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 153382 руб., неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования в размере 2400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что судом по делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 104300 руб. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98600 руб. согласно отчета. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы составляет менее 10%, следовательно на основании п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства находится в пределах статистической погрешности. В этой связи, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ССС и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением истца ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан ССС, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого выплатило страховое возмещение в размере 75650 руб., (75000 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, 650 руб. – расходы по оценке ущерба), что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Действительный размер причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением экспертного бюро «Независимость» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 607410,60 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленного им отчета Экспертного бюро «Независимость».

Изучением платежного поручения №... от дата установлено, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 23600 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «ГОСТ», к ДТП дата могут относиться следующие повреждения: бампера заднего, светоотражателя правого бампера заднего, бампера переднего, пыльника бампера переднего, пыльников моторного отсека (переднего и боковых), подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, подрамника передней подвески, распорки (растяжки) подрамника, поддона АКПП, корпуса АКПП в виде поверхностных трас. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... составляет 1043000 руб.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения. В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, однако пояснить, что нарушил судебный эксперт при составлении экспертного заключения, не смог. Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно отзыва ответчика на иск АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 98600 руб. (75000 руб.+23600 руб.) Из экспертного заключения ООО «ГОСТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 104300 руб. с учетом износа.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 98600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ» (104300 руб.) составляет менее 10%, а именно 5,5%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решений, а по иным причинам, не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, ответчик произвел выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента обращения, кроме того, доплата страхового возмещения была произведена в течение 10 дней с момента поступления претензии, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: