Приговор № 1-18/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

Копия

Дело № 1-18/2026

67RS0011-01-2026-000026-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж 04 марта 2026 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Дорогобужского района Осмоловского В.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тараканова О.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области, вступившему в законную силу 17.04.2024, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» датой течения срока лишения права управления транспортным средством (датой сдачи водительского удостоверения) является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от подъезда 1 <адрес> в <адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель путем поворота штатного ключа в замке зажигания, и, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, начал движение от участка местности, расположенном в 10-ти метрах от подъезда 1 <адрес> в <адрес>, повернул на <адрес> и продолжил движение по автодороге «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково», где около <адрес> был остановлен сотрудниками взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, где в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта и нарушения речи последнему командиром взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился. После этого с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» за номером № был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 520 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму ±0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около трех бокалов вина, после чего лег спать. На следующий день чувствовал себя в порядке и не думал, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Потом он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утром поехал из дома по адресу: <адрес>105, поехал по <адрес> в сторону пгт. Верхнеднепровский. В д. <адрес> ему был подан сигнал остановиться сотрудником дорожно-постовой службы. Инспектор попросил документы, попросил выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, сказал, что есть предположение, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Ему были предоставлены документы, что прибор сертифицирован и имеет действующие документы о поверке. После этого он прошел саму процедуру освидетельствования, по чеку прибора установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится этанол в количестве 0,520 миллиграммов на литр. С результатом он был согласен. Затем инспектор проверил данные базы, где имелись сведения, что ранее он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности не истек. На место прибыла следственно-оперативная группа, следователем были составлены протоколы и другие документы, автомобиль конфисковали. Автомобиль был приобретен для поездок в медицинские учреждения с маленьким больным ребенком, имеющим врожденный диагноз - <данные изъяты> Раз в полгода нужно было наблюдаться у <данные изъяты>, процедура наблюдения заключалась сначала в установке на сутки специального прибора - <данные изъяты> в <адрес> и в <адрес>, где дочь наблюдалась. В настоящее время есть необходимость в использовании транспортного средства в ходе лечения ребенка, так как наблюдение у <данные изъяты> является пожизненным. Ребенок растет и развивается, поэтому имеющийся <данные изъяты>, должен наблюдаться в динамике. Автомобиль «<данные изъяты>» находится в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал сразу после вступления постановления суда в законную силу. Он знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но должен был забрать брата с работы после ночной смены. У него пожилые родители, отцу - 71 год, матери - 67 лет, которые имеют возрастные заболевания, постоянно употребляют медикаменты. Он осуществляет помощь в уходе только за дочерью, имеет подработки, связанные с информационными технологиями.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме собственного полного признания своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии уголовного процесса от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно служебному заданию на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он совместно со ст. ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №2 несли службу на территории <адрес>. Около 07.40 часов около <адрес> в д. Ново-<адрес> им с целью проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта. Водитель автомашины был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена личность последнего - ФИО2, <данные изъяты>. ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,520 мг/л. Водитель с результатом освидетельствования согласился, расписался в бумажном носителе анализатора, после чего в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД им было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем с видеорегистратора патрульного автомобиля на DVD-R диск он перенес видеозапись процедуры составления административных протоколов, который затем вместе с документами выдан в орган дознания (т. 1, л.д. 59-61).

По оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным на досудебной стадии уголовного процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он и командир взвода Свидетель №1 согласно служебному заданию несли службу на территории <адрес>. Около 07.40 часов около <адрес> в д. <адрес> Свидетель №1 была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которой с признаками опьянения был приглашен в патрульный автомобиль. Далее был составлен протокол об отстранении водителя - ФИО2 от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, показания прибора составили 0,520 мг/л., с чем водитель согласился и расписался в бумажном носителе. После этого в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 68-71).

Из показаний в суде свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству защиты, усматривается, что данный автомобиль они приобретали ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок, у которого был установлен сложный <данные изъяты>. В трехмесячном возрасте дочери была проведена сложная операция в клинике им. ФИО7 в <адрес>, присвоен статус ребенка-инвалида. После операции нужно было наблюдаться в клинике каждую неделю, потом каждые две недели, нельзя было ездить в общественном транспорте, чтобы не было дополнительных осложнений. Потом ребенка стали наблюдать в <адрес>, каждые полгода проводится наблюдение у <данные изъяты>, так как в районе нет детского <данные изъяты>. Передвижение на автомобиле экономит время, и нет риска заражения инфекциями. Когда ребенок пошел в школу, то постоянно болела, на автомобиле они ездили каждый день на дневное лечение. У ребенка еще <данные изъяты>. В данный момент дочь не может носить рюкзак, поэтому она возит её в школу и обратно на автомобиле. В связи с заболеваниями у ребенка третья группа здоровья, ей нельзя заниматься спортом, бегать, при прохождении больших расстояний начинается одышка, дочь не может носить рюкзак, поэтому она возит её в школу и обратно на автомобиле. Транспортное средство семье жизненно необходимо для лечения ребенка, наблюдения в <адрес> у <данные изъяты> В связи с болезнью ребенка, она не работает, и должна быть рядом с дочерью. Воительские права она имеет с 2009 года, в страховом полисе на право управления транспортным средством указан свекор. Автомобиль приобретался на декретные выплаты и деньги от продажи автомобиля отцом супруга, оформлен на супруга. ДД.ММ.ГГГГ супруга на автомобиле остановили сотрудники Госавтоинспекции, утром спиртное он не употреблял, за день до этого они выпили на двоих бутылку вина.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - участка местности около <адрес> в д. <адрес>, где расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был изъят и помещен на территорию стоянки ООО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5-10, 11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в кабинете № МО МВД России «Дорогобужский» у командира взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1: - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, - акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2. на состояние алкогольного опьянения - бумажного носителя с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - изъятых ДД.ММ.ГГГГ и признанных в качестве вещественных доказательств по делу документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2: - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, - акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - бумажного носителя с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора - алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 520 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, - DVD-R диска с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 73-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 32-36);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-18);

- справкой МО МВД России «Дорогобужский», откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» воительское удостоверение для исполнения административного наказания в виде лишения специального права в виде управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 24):

- свидетельством о регистрации транспортного средства 67 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является ФИО2 (т. 1, л.д. 19-20);

- заключением эксперта 41ДД.ММ.ГГГГ-а от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> составляет 741455, 11 рублей (т. 1, л.д. 179-219);

- протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника наглядно показал обстоятельства управления им автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 54-58).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что совершает действия противоправного характера, и желал их совершить.

Установленные в суде обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде показаниями подсудимого о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и утром, ДД.ММ.ГГГГ, управлял своим автомобилем, употребив накануне вечером спиртные напитки, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый, документов Госавтоинспекции, видеозаписи процедуры их оформления, откуда видно, что у ФИО2 при освидетельствовании на месте установлено алкогольное опьянение, документами, свидетельствующими о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является подсудимый, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 в присутствии защитника наглядно показал обстоятельства совершенного преступления, и другими письменными материалами уголовного дела.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответствуют друг другу.

В представленном в суд обвинительном акте неверно указано постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 18.11.2013). Суд считает, что в данном случае допущена техническая ошибка, однако данная техническая ошибка не нарушает права ФИО2 на защиту. Данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, как личность по месту жительства характеризуется только положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, ФИО8, <данные изъяты> рождения, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался (л.д. 84-89, 97, 93, 95, 97, 99-101, 105-128, 157-161).

К смягчающим обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, совершение преступления небольшой тяжести впервые, общее состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его дочери, являющейся ребенком-инвалидом, имеющей ряд хронических заболеваний, и родителей, нахождение на иждивении неработающей супруги, оказание ей помощи по уходу за дочерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, личности виновного и конкретных обстоятельств дела, в целях достижения целей наказания и исправления подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в пределах санкции инкриминируемого деяния в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ст.ст. 47, 49 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд определяет подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом совершения им преступления в период отбывания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на случаи назначения за совершенное преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции инкриминируемого деяния, правила ст. 62 УК РФ не распространяются.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести не имеется законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, а также оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора - алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, - DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует ставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, помещен на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 11-12).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ не зависит от личности виновного лица, его материального положения, условий жизни его и его семьи, от факта приобретения автомобиля в совместную стоимость супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 67 45 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе доводы о том, что автомобиль необходим членам семьи, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо препятствий для безвозмездного изъятия и обращения автомобиля в собственность государства, поэтому доводы защиты в части взыскания денежной суммы, равной стоимости автомобиля, взамен самого транспортного средства, не основаны на законе. Автомобиль был приобретен в период брака, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» (<адрес>), принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и заключающийся в запрете собственнику ФИО2 распоряжаться и пользоваться автомобилем, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства (т. 1, л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора - алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, - DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» (<адрес>), конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в запрете собственнику ФИО2 распоряжаться и пользоваться автомобилем, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В течение 03 (трех) суток со дня оглашения приговора осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 06 (шесть) месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска срока на обжалование или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна. Председательствующий: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.