Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 05 июня 2018 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

представителя истца – Публичного акционерного общества КБ «Восточный» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2017 года,

ответчицы - ФИО2, её представителя ФИО3, действующего по ордеру №286 от 05 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к ФИО2 о взыскании долга по Договору кредитования. В обоснование иска указало, что 05.03.2014 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили Договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 220045 рублей сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по Договору составляет 216804, 54 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 137185,02 руб. – задолженность по основному долгу;

79619,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 05.03.2014 года в сумме 216 804 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рубля 05 копеек.

В заявлении ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями, просит удовлетворить частично, снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она признает исковые требования о взыскании основного долга и процентов, при этом просила снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 200045 рублей с условием оплаты 34,07 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями Договора заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Представлением своей подписи в Договоре ФИО2 подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки.

ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном Договором порядке, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 марта 2018 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу - 137185,02 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 44465,90 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 35153,62 руб.; итого 216804, 54 руб. (л.д.23)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа.

При этом, в судебном заседании ответчицей ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, так как оная является пенсионеркой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, при этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5368 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5368 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования № от 05.03.2014 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 05.03.2014 года в размере 206804 (двести шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Колчина