Решение № 12-1887/2025 12-193/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-1887/2025

№12-193/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года <...> каб. 323

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Табульдина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ отменить, в связи с недоказанностью.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. На вопросы судьи сообщил, что у его пассажирки прав на управление автомобилем нет. Транспортное средство принадлежит ему, ехали в магазин «Лента», остановились по дороге, он выпил алкоголь, планировали оставить машину, уехать на такси.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД России по г.Уфе ФИО2 (№) в ходе рассмотрения жалобы сообщил, что нес службу во вторую смену, остановили гражданина, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 прошел освидетельствование прибором алкотектор, согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил подпись. Составляли материал ночью, в документах мог допустить опечатку. На вопрос судьи пояснил, что правильный номер прибора указан на чеке алкотектора. На вопрос относительно проведения служебной проверки пояснить не мог, взысканий в отношении него по данному факту не было. Понятых привел напарник, он же им производил разъяснения. Потом, под регистратор, разъяснял нормы также ФИО2 Относительно передачи видео сообщил, что по судебному запросу служба производит запись на диск, за передачу диска в суд инспектор не отвечает. Относительно допущенной ошибки при указании номера автомобиля в чеке пояснил, что номер автомобиля вносится инспектором в прибор вручную, тогда как заводской номер прибора выходит автоматически. На вопрос заявителя о том, требовал ли подъехать, ответил, что не помнит. Факт управления точно был, автомобиль был в движении.

Понятые ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.10.2025г. в 00 часов 30 минут на ул. Испытателей, около д.58 г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 695150 от 11.10.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 125327 от 11.10.2025г., бумажным носителем аппарата алкотектор PRO – 100 от 11.10.2025г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11.10.2025 года 02 АС № 228417, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого он согласился, свидетельством о поверке, рапортом инспектора ГИБДД ДПС УМВД России по г.Уфе ФИО2, видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По доводам жалобы о вызове и допросе понятых, судьей учитывается, что заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено, вынесено мотивированное определение. При рассмотрении жалобы понятые вызывались в судебное заседание дважды. Фактическое участие понятых при процедуре освидетельствования, в том числе разъяснение им прав и обязанностей подтверждается как имеющейся в деле видеозаписью, так и показаниями свидетеля, а также подписями самих понятых в процессуальных документах. Различия в подписи понятого прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут.

Довод о том, что в Акте освидетельствования и в чеке алкотектора указаны разные заводские номера прибора проверен, как следует из материалов дела, в совокупности с показаниями свидетеля, номер прибора автоматически указывается на чеке, вручную инспектором не вводится, к материалу приложено свидетельство о поверке прибора с заводским номером 905718, сомнений у судьи относительно принадлежности чека прибору и его относимости к событию не имеется. При этом, факт ошибочного указания инспектором заводского номера прибора в Акте - 905716 не влечет нарушения права привлекаемого лица на защиту и прекращение производства по делу. Также, инспектором (свидетелем) даны пояснения об ошибке при указании государственного регистрационного знака транспортного средства в чеке прибора, согласно пояснениям, государственный регистрационный номер вносится инспектором перед процедурой освидетельствования в прибор вручную. С показаниями прибора как на чеке, так в Акте освидетельствования ФИО1 ознакомлен, расписался непосредственно после их составления, согласился с ними, иного материал не содержит.

Соответствует обстоятельствам по делу вывод мирового судьи об отсутствии заинтересованности должностного лица при составлении материала об административном правонарушении. На момент события – 11.10.2025г., с жалобой ФИО1 на действия инспектора не обращался, жалоба зарегистрирована 06.12.2025г., о ходе ее рассмотрения свидетелю не известно.

Доводы жалобы о декларативной, формальной и избирательной оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей полно исследованы все имеющиеся в деле доказательства относительно правонарушения, совершенного ФИО1, проверены процессуальные действия должностных лиц, составленные ими документы. Довод заявителя о том, что он выполнил требование инспектора «проехать», был вынужден управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также отклоняется судьей, как следует из пояснений самого ФИО1, о том, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектору не сообщил, проехал к патрульной машине, управляя своим автомобилем, чтобы проверить уплачены ли штрафы.

Должностное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ст.17.9 КоАП Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписками, отобранными как мировым судьей, так и судьей в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении должностного лица не влияет на квалификацию правонарушения, допущенного ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы судьей самостоятельно запрошены видеозаписи, которые приобщены к материалам дела.

В целом, существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производство по делу, в том числе по причине нарушения права привлекаемого лица на защиту, не допущено и из материалов дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Табульдина Э.И.