Решение № 12-307/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-307/2017

Дело № 12-307/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 25 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Степалин А.В.,

при секретаре – Летковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката ИГКА №1 Н.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново Л.Н.А. от 25 октября 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25 октября 2017 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново Л.Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании у мирового судьи он дал подробные объяснения по поводу обстоятельств составления протокола об административного правонарушении в отношении него.

Сотрудникам полиции он пояснял, что спиртные напитки не употреблял, выразил согласие сдать кровь. По предложению сотрудника полиции он на камеру отказался от поездки в медучреждение, после окончания съемки он самостоятельно вставил мундштук в тестер, который был не в упаковке и продул один раз. Считает, что видеозапись смонтирована.

Также в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что закон он не нарушал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, а те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не доказаны. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, от управления транспортным средством его не отстраняли, но данные обстоятельства мировым судьей не были проверены.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Н.Е.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что запись велась на телефон и не может быть признана доказательством по делу, от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся.

Свидетель П.Т.Г. показал, что вместе с ФИО1 16 июня 2017 года они выехали в Армению. 18 июня 2017 года по дороге их останавливали на посту ДПС. После чего проехав еще 20 км., их остановили сотрудники ДПС. Когда он выходил из машины покурить, то видел, как ФИО1 продувает аппарат, потом минут через 15 ФИО1 снова продувал аппарат. После чего ФИО1 пошел к своей автомашине сел, и они поехали, в руках у него кроме водительского удостоверения ничего не было. На трассе шумно он ничего не слышал, как составлялись документы, не видел. В этот же день 18 июня 2017 года они пересекли границу.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 8).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данные обстоятельства объективно подтверждаются просмотренной в присутствии ФИО1 в судебном заседании прилагаемой к материалам административного дела видеозаписью.

В отношении ФИО1 установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2017 года соответствующем ст.28.2 КоАП РФ, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом. При совершении процессуальных действий применялась видеозапись, при просмотре которой в суде ФИО1 подтвердил, что на записи именно он и сотрудник полиции.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 18 июня 2017 года в 07 часов 51 минуту на РСО-А ФАД « Кавказ» 512 км. автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № 37 не отрицается и самим ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетеля П.Т.Г.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля П.Т.Г. в части того, что ФИО1 проходил освидетельствование суд относится критически и расценивает их как данных с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении включая и видеозапись, получены без нарушения закона, содержат подробное описание произошедших событий и могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление по делу административном правонарушении, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и связаны с переоценкой доказательств, а также обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново Л.Н.А. от 25 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Степалин