Решение № 2-749/2024 2-749/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-749/2024

Дело № 2-749/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001225-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

установил:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСФР по Пермскому краю) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в сумме 112449,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в Отдел Пенсионного фонда в Сивинском районе Пермского края с заявлением о продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением соответствующих документов.

Отдел с 01.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю является правопреемником ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в связи с объединением с 01.01.2023 ПФР и СФР в единый фонд на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Для подтверждения условий, необходимых для продления данной пенсии, ФИО1 предоставил в клиентскую службу Пенсионного фонда справку от ДД.ММ.ГГГГ № выданную <данные изъяты> о том, что является учащийся 2 курса очной формы обучения. Распоряжением начальника отдела была продлена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Указывают, что при назначении пенсии ФИО1 было разъяснено, что пенсия по СПК и федеральная социальная доплата к пенсии может выплачиваться только в случае, если он будет обучаться по очной форме обучения.

На основании сведений о студентах стало известно, что ФИО1 был отчислен из учебного учреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, потерял право на получение пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии. В результате чего по его вине возникла переплата по пенсии СПК и федеральной социальной доплате к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132229,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о возмещении излишне выплаченных сумм пенсии. В добровольном порядке сумма переплаченной пенсии возмещена частично в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и на основании п. 5 ст. 26 и п. 3 ст. 28 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии пенсионер возмещает пенсионному органу, производившему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно части 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел ПФР в Сивинском районе Пермского края с заявлением о продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 10-11), предоставив справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную <данные изъяты>, о том, что является учащимся 2 курса очной формы обучения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении социальной пенсии по случаю потери кормила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО1 был отчислен из учебного заведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно протоколу клиентской службы в Сивинском муниципальном округе ОПФР по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132449,38 руб. (л.д. 22)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата пенсии (л.д. 17).

Из расчета следует, что ФИО1 излишне выплачена сумма социальной пенсии по СПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132449,38 руб. (л.д. 21).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся переплате, адресованное ФИО1 с предложением добровольно возместить переплату в размере 132449,38 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пенсии по потере кормильца.

Из приведенных выше законоположений следует, что возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления со стороны пенсионера или счетной ошибкой, следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно доводам истца, пенсионный орган со своей стороны уведомил ФИО1 о необходимости сообщать об обстоятельствах, послуживших прекращению выплаты социальной пенсии при подписании заявления.

Сам факт несообщения в пенсионный орган об обстоятельствах, с наступлением которых связано прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, не может, применительно к предмету рассматриваемого спора, свидетельствовать об отсутствии у ответчика права на такого рода социальное обеспечение в спорный период, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что ответчик был осведомлен об отчислении из ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум».

Также стороной истца не представлено доказательств того, что ответчику были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в заявлении отсутствует подпись ответчика.

Бланк заявления о назначении пенсии по утвержденной истцом форме, подписанный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит ссылку на обязанность такого лица извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение, изменение осуществления выплаты пенсии, однако, порядок и форму выполнения такой обязанности не разъясняет, ссылку на обязанность лица, получающего пенсию, сообщать в ОПФР по Пермскому краю о прекращении своего обучения или о факте своего трудоустройства не содержит.

В представленном заявлении не содержится информации, что ФИО1 был уведомлен о необходимости сообщить в пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца и сопутствующих ему выплат.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что ответчику были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, последствия отчисления из образовательного учреждения или трудоустройства.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится, в том числе, осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию; страховщик имеет право осуществлять управление средствами бюджета Фонда и контроль за их расходованием в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как истцу было известно учебное заведение, в котором обучается ФИО1, он не был лишен возможности в рамках своих полномочий по осуществлению контроля за расходованием средств Фонда запрашивать сведения об обучении студента в образовательном учреждении с периодичностью, обеспечивающей оперативное получение такой информации.

Доказательств недобросовестности в поведении ФИО1 при получении денежных выплат в сумме 112449,38 руб., истцом также не представлены, так как на момент осуществления выплат в отношении ФИО1, не было принято решение о прекращении выплаты пенсии, он не совершил ни одного действия, направленного на получение такой выплаты.

Следовательно, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о том, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности при получении указанных выплат, так как отсутствуют доказательства того, что ответчик, достоверно зная о своем отчислении из образовательного учреждения в январе 2021 года, понимал незаконность дальнейшего получения им социальных выплат и умышленно не сообщил о таких фактах своей жизни истцу в целях дальнейшего незаконного получения таких выплат.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Веселкова