Приговор № 1-116/2023 1-29/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Черных Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено>) в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> года <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование 9 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего по найму, состоящего на воинском учете, судимого <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>

Согласно справки ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация п. Усть-Уда) ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> был поставлен на учет ФИО2 (дислокация п. Усть-Уда) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, <дата обезличена> был снят с учета в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, в части дополнительного наказания по состоянию <дата обезличена> на учете состоял.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Около 13 часов <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Racer RC110N» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так как не было средств обучаться в автошколе, но навыки вождения он имеет с детства. В собственности у его двоюродного брата К.М.В, проживающего в д. <адрес обезличен>, имеется мотоцикл <данные изъяты>. <дата обезличена> он решил купить вышеуказанный мотоцикл у его двоюродного брата К.М.В.., они договорились, что он купит мотоцикл за <данные изъяты> рублей, однако он будет отдавать деньги за мотоцикл частями. Также они договорились, что пока он не рассчитается полностью с К.М.В мотоцикл останется в его собственности, как и документы на мотоцикл. Письменный договор они не составляли, так как они родственники, решили договориться о купле-продаже мотоцикла устно. Так <дата обезличена> он отдал К.М.В. за мотоцикл половину стоимости, а именно <данные изъяты> рублей, остальные деньги он хотел отдать позже в августе 2023 года, когда заработал бы их. Однако он не успел рассчитаться за мотоцикл с К.М.В.., так как через три дня его остановили сотрудники ГИБДД за управление вышеуказанным мотоциклом в состоянии опьянения и забрали мотоцикл <данные изъяты> на штрафстоянку, он его больше не видел. <дата обезличена> в утреннее время он находился дома в <адрес обезличен>, и выпивал спиртное, а именно около 4 стаканов крепкого пива, после этого решил съездить на мотоцикле марки <данные изъяты> без госномера, принадлежащем К.М.В. в <адрес обезличен> магазин, чтобы купить подарок маме на день рождения, который был у нее <дата обезличена>. Заехав в <адрес обезличен>, он доехал до центра, купил подарок и поехал обратно в д<адрес обезличен>. Около 13 часов <дата обезличена> он ехал по <адрес обезличен> и его остановил сотрудник ГИБДД З.А., подошел к нему, представился, попросил его предоставить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, он объяснил, что у него нет водительского, тогда З.А. вызвал на место сотрудников ГИБДД, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД Х.С. и попросил его проследовать в служебный автомобиль ДПС для оформления административных протоколов, так как он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Он добровольно проследовал в машину ДПС. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД стал составлять на него протоколы, он его предупредил о том, что будет осуществляться видеосъемка оформления административной процедуры, ему разъяснили его права, после стали составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, за то, что он управлял мотоциклом, при этом со слов сотрудников ДПС у него был запах алкоголя изо рта. Далее ему разъяснили процедуру освидетельствования, сотрудник ГИБДД достал измерительный прибор – алкотектор, разъяснил, что прибор действителен, показал документ, подтверждающий его проверку, а после сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, и написал в протоколе, что согласен, после чего продул в трубочку, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе, какие были показания он не помнит, но показало, что он был в нетрезвом состоянии. С данным результатом прибора он согласился. Он подписал все необходимые протоколы, после чего его отпустили домой, а мотоцикл на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. Мотоциклом он управлял в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пиво, данный факт он признает, в содеянном полностью раскаивается <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Из показаний свидетеля З.А.П. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что он служит в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> около 13 часов он передвигался на автомобиле по <адрес обезличен> и им был замечен мотоцикл черного цвета, на котором передвигался молодой человек без шлема и с белым плюшевым медведем. Он остановил вышеуказанное транспортное средство, подошел к водителю мотоцикла, им оказался ранее ему знакомый ФИО1, которого он уже ранее оформлял за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, он спросил у него, употреблял ли он спиртное перед управлением мотоцикла, ФИО1 ответил, что выпил перед этим пиво. После этого он позвонил инспектору Х.С. попросил его подъехать к ним, так как у него не было с собой алкотектора. Через пару минут к ним подъехал Х.С.. на служебном автомобиле ДПС. Х.С.. также спросил у ФИО1, выпивал ли тот перед управлением мотоцикла, ФИО1 подтвердил это. После чего они втроем: он, ФИО3 проследовали в служебный автомобиль ДПС для составления административных материалов. В служебном автомобиле инспектор ДПС Х.С. начал проводить административную процедуру, разъяснил ФИО1, что будет применяться видеосьемка, далее он разъяснил водителю порядок освидетельствования, его права и обязанности, а также составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе ФИО1 собственноручно расписался. Затем инспектор ДПС Х.С. предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Далее инспектор ДПС Х.С. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в последующем им было проведено освидетельствование ФИО1 на месте при помощи прибора «АКПЭ-01 мета». При освидетельствовании ФИО1 прибор показал <данные изъяты> то есть было установлено пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора ФИО1 под видеозапись согласился и расписался в акте. Далее Х.С.. составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, которое было направлено на штраф стоянку в <адрес обезличен>. В последующем было установлено, что ранее ФИО1 согласно приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции №2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Х.С. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что около 13 часов <дата обезличена> ему на телефон позвонил З.А. и попросил подъехать в центр <адрес обезличен>, а также сообщил, что он остановил ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявшего мотоциклом без мотошлема, документов и государственного регистрационного знака. Он сразу же поехал на служебном автомобиле ДПС и через пару минут он уже был на <адрес обезличен>, где увидел мотоцикл черного цвета, на сидении которого находился большой белый плюшевый медведь. Заместитель начальника ОГИБДД З.А.. пояснил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял этим мотоциклом, в связи с чем он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль ДПС для оформления административных материалов. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1, что будет применяться видеосьемка административной процедуры. Далее он на камеру спросил у ФИО1, откуда и куда тот ехал, управляя вышеуказанным транспортным средством, тот ответил, что из магазина домой. На его вопрос, употреблял ли он спиртное сегодня и в каком количестве, ФИО1 ответил, что выпил пиво, но количество не помнит. Также он спросил, кому принадлежит остановленный мотоцикл, на что ФИО1 ответил, что мотоцикл принадлежит ему, что оплатил его не полностью, а документы на мотоцикл находятся у старого хозяина. Далее он разъяснил водителю порядок освидетельствования, его права и обязанности, а также составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе ФИО1 собственноручно расписался. Затем он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в последующем им было проведено освидетельствование ФИО1 на месте при помощи прибора «АКПЭ-01 мета». После было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного прибора. При освидетельствовании ФИО1 прибор показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя при выдыхаемом воздухе, а именно <данные изъяты> то есть пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора ФИО1 под видеозапись согласился и расписался в акте. Далее им был вынесен протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который был направлен на специальную стоянку по адресу<адрес обезличен><данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.М.В. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который он приобрел в 2020 году в магазине «<данные изъяты> рублей, чек у него не сохранился, на учет в ГИБДД он данный мотоцикл не ставил, так как у него не было возможности. В июле 2023 года он хотел продать свой мотоцикл марки <данные изъяты> своему двоюродному брату по линии его мамы - ФИО1 за <данные изъяты> рублей ФИО1 отдал ему сразу <дата обезличена>, оставшиеся <данные изъяты> они договорились, что Кирилл ему отдаст попозже, когда заработает их. Также они договорились, что пока ФИО1 не отдаст ему полностью денежные средства за мотоцикл, он будет являться собственником, а когда ФИО1 ему их отдаст, он впишет его в паспорт транспортного средства как собственника. С ФИО1 письменный договор они не составляли, договорились о покупке устно, так как он является его родственником. Он передал ФИО1 мотоцикл и ключи от него, чтобы тот пока на нем ездил. Когда он передавал ФИО1 свой мотоцикл он не знал, что у него нет прав на управление мотоциклом, также он передавал мотоцикл Кириллу <дата обезличена>, когда тот был в трезвом состоянии. <дата обезличена> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его в нетрезвом виде на его мотоцикле остановили сотрудники ГИБДД в п. Усть-Уда. Из документов на мотоцикл у него с собой имеется только паспорт транспортного средства, договор с магазином «Все для дома» он потерял, также у него нет свидетельства о регистрации, потому что он не ставил мотоцикл на учет. В паспорт транспортного средства на мотоцикл «<данные изъяты> как собственник вписан он. Он желает добровольно выдать паспорт транспортного средства на его мотоцикл «<данные изъяты> сотрудникам полиции <данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от <дата обезличена>, согласно которому был остановлен ФИО1, управлявший мотоциклом <данные изъяты> г/н; рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>

- порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>, из которого также следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ-01м мета № <обезличено> согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А. в соответствии с которым водитель ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты> по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01м мета № <обезличено>, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации – <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (<данные изъяты>). Процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, что следует и из протокола от <дата обезличена> осмотра предмета – DVD+RW с видеозаписью. Диск DVD+RW с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен в качестве доказательства к уголовному делу (<дата обезличена>);

- протоколом задержания транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты> г/н, был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен> Данное механическое транспортное средство осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля К.М.В. был изъят паспорт транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена> - паспорта транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, согласно которому в котором собственником транспортного средства указан К.М.В.. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протоколом № <обезличено> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 128 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановлением прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу (<данные изъяты>

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший <дата обезличена> в законную силу приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наказание по приговору в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на <дата обезличена> не отбыто полностью <данные изъяты>

Так, согласно справке ФИО2 (дислокация п. Усть-Уда) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 был поставлен на учет УИИ <дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, <дата обезличена> снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Таким образом на <дата обезличена> дополнительное наказание ФИО1 не было отбыто.

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> № <обезличено>, у ФИО1 выявляется <данные изъяты>). В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. <дата обезличена> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, сообщений и жалоб на свое противоправное поведение в местную администрацию по месту жительства не имел, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В данном случае факт использования ФИО1 механического транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, установлен. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства является К.М.В. что подтверждается паспортом транспортного средства № № <обезличено>. Договор купли-продажи, заключенный в устной форме между продавцом К.М.В. и ФИО1, содержал условие о переходе права собственности на мотоцикл к ФИО1 в случае полной оплаты его стоимости, однако данное условие покупателем не исполнено, в связи с чем право собственности на данное транспортное средство у ФИО1 не возникло.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником механического транспортного средства - <данные изъяты>, использованным им при совершении преступления, у суда оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. А потому данное транспортное средство и документы на него подлежат передаче законному владельцу К.М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD+RW с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении на территории специальной стоянки по адресу: <адрес обезличен> паспорт транспортного средства № № <обезличено> хранящийся при уголовном деле, – вернуть законному владельцу К.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Максименко