Апелляционное определение № 33-2702/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2702/2026

Дело № 2-2642/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000889-88

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Калюжной В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2642/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Романенко С.В.)

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании убытков, судебных расходов.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 августа 2025г. по указанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мираж» на надлежащего ответчика ФИО2, дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа (т.1 л.д. 184).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15сентября 2025 г. гражданское дело принято к производству, проведена его подготовка к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 170).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 178 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., на представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 364 руб., а всего 217 244 руб. (т. 1 л.д.199).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34 239 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 8-10).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 г. с ФИО1 в пользу ООО «Мираж» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 12-14).

Определением судьи Воронежского областного суда от 10 марта 2026 г. истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на обжалуемое определение от 16января 2026 г. (т. 2 л.д. 40-42).

В частной жалобе истец просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 г., вынесенное по заявлению ООО «Мираж» о взыскании судебных расходов, отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО«Мираж» с ответчика ФИО2

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным, оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется, поскольку она не является проигравшей стороной в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ссылается на то, что на момент подачи иска не обладала информацией о наличии договорных отношений между ООО «Мираж» и ФИО2, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Мираж». Указывает, что после поступления в материалы дела дополнительных доказательств требования уточнила, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не возражала (т.2 л.д. 35-37).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

В то же время суд с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст.ст. 41, 148 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4, 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Таким образом, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного первоначальное предъявление ФИО1 иска к ООО «Мираж», собственнику транспортного средства, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса в отношении последнего, указанного в качестве ответчика.

Неправильное определение ответчика, в свою очередь, влечет возложение на истца неблагоприятных последствий, в том числе в виде обязанности возместить понесенные судебные издержки ненадлежащему ответчику, вызванные его необоснованным привлечением к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные определением Липецкого районного суда Липецкой области от 04августа 2025 г. замена ненадлежащего ответчика ООО «Мираж» на надлежащего - ФИО2 с согласия представителя истца (т. 1 л.д. 182-183) и передача гражданского дела по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по месту жительства ответчика фактически свидетельствуют об отказе истца от предъявленных к ООО «Мираж» исковых требований, что свидетельствует о наличии у ООО«Мираж» права на возмещение судебных расходов за счет истца ФИО1

ООО «Мираж», понесшее в ходе участия в деле в качестве ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, вправе требовать их возмещения, поскольку их несение связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истца.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что, приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, ООО «Мираж» пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене и передачи дела по подсудности для его рассмотрения в другой суд.

При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу ООО «Мираж» не являлось лицом, в пользу которого состоялось решение суда или третьим лицом на стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия общества в деле в качестве ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мираж» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2025 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в Липецком районном суде Липецкой области в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д.218-219).

Согласно заданию № 1 от 26 мая 2025 г. в предмет договора об оказании юридических услуг входят: консультация – 1000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представительство по гражданскому делу, участие в судебных заседаниях – 14000 руб. (т. 1 л.д. 220).

Представителем ООО «Мираж» по доверенности ФИО3 оказаны услуги по консультации заказчика, составлению отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 82), представительство по гражданскому делу, участие в судебном заседании 17июня 2025 г. (т. 1 л.д. 140) на общую сумму 20 000 руб., 100% предоплаты получено исполнителем наличными денежными средствами, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 220).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение представителем ООО «Мираж» по доверенности ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в общем размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПКРФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, принимая во внимание время занятости и объем оказанных представителем услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мираж» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует той, которая взыскивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1ГПК РФ).

Истец возражения относительно заявленной суммы судебных расходов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявила, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции признает правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2026г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Судья