Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017~М-2730/2017 М-2730/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарская область, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО11 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 101,28 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 082,03 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, договор был заключен офертно-акцептной форме, заемщик обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту и установить по ней лимит, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, осуществлять кредитование такого счета. Существенные условия договора содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью договора, тарифах банка. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал ФИО1 банковскую карту №. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение условий договора, должник возврат денежных средств не осуществляла. С целью погашения задолженности банк выставил ответчику заключительный счет, содержаний в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности составляет 194 101,28 рублей.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт»» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований указала, что задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеет. По договору ей была выдана кредитная карта с лимитом до 164 000 под 34,70 % годовых. Истицей регулярно производилось погашение долга, ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банку денежных средств в размере 163 966 рублей. Считает необоснованным начисление платы за выдачу наличных денежных средств в размере 24 405,81 рублей, комиссии за участие в программе Банка по организации страхования в размере 28 103,84 рублей, комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 18 000 рублей, неустойки за пропуск минимального платежа в размере 1200 рублей, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 11 900 рублей. Считает, включение в кредитный договор указанных условий и взыскание платежей за страхование, комиссий незаконным, поскольку закон о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 83 609,65 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 41 804,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в общем размере 21 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела предстателем истца ФИО2, действующей по доверенности, исковые требования были уточнены, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 146,79 рублей, в том числе основной долг 148 770,35 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 076,44 рублей, плата за выпуск и обслуживание банковской карты 3 000 рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа 6 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 082,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. При подписании заявления ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым должник присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Заемщик вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ, а затем перестала, поэтому банк выставил ей счет погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 101,28 рублей. Требование не было выполнено, поэтому по заявлению банка мировой судья выдал судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению заемщика, и подан настоящий иск. После выставления последней счет – выписки, банком был произведен перерасчет процентов кредита с учетом того, что в рамках договора была произведена замена тарифного плана 204/1 на 586. ДД.ММ.ГГГГ банк направил клиенту договор - оферту об изменении тарифного плана, который предусматривал изменение процентной ставки. Клиент получила эти документы, совершила ряд действий, которые банк расценил как акцепт. Само уведомление поступило, но Банк не может предоставить реестр, который подтверждает факт отправления этого предложения, поэтому банк произвел перерасчет и замену тарифного плана с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты заключительного счета выписки по ДД.ММ.ГГГГ, и перерасчет составляет 6354,43 рубля, в связи с этим сумма процентов уменьшилась до 24 076,44 рублей. Так же в связи с этим банком была произведена частичная отмена ранее начисленной неустойки, за пропуск обязательного платежа в заключительном счете выписки, первоначальная сумма составляла 11900 рублей, банк снизил на 5600 рублей и того просят взыскать за пропуск обязательного платежа в размере 6300 рублей. Относительно встречных требований, то ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для оспаривания условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия истечения срока давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, указав, что, в рамках договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен лимит по карте в размере 164 000 рублей под 34,70% годовых. При заключении договора Банк обязал её подписать заявление и условия на страхование. Стоимость данной услуги составила 0,59% и 0,8% от суммы кредита, которая вошла в сумму кредита и была списана банком. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была погашена сумма в размере 163 966 рублей в рамках предоставленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил новую кредитную линию. Согласно расчету суммы задолженности, по договору начислены платы за выдачу наличных денежных средств в размере 24 405,81 рублей, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования 28 103,84 рублей, комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 18 000 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа в размере 1 200 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 6 300 рублей. Считают условия кредитного договора о взыскании комиссий недействительными в силу закона и получение по данному основанию денежных средств является неосновательным обогащением Банка за счет заемщика. Данные виды комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, нарушает права потребителей. Учитывая, что заключенный договор по карте является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми заемщик знакомится при подписании заявления, то он, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Просил удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с Банка сумму неосновательного обогащения в виде начисленной платы за выдачу наличных денежных средств в размере 24 405,81 рублей, комиссии за участие в программе Банка по организации страхования 28 103,84 рублей, комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 18 000 рублей, неустойки за пропуск минимального платежа в размере 1 200 рублей, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 6 300 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 21 200 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого: открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В данном заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте, банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия и тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту, ознакомлена с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, комиссий и плат), их содержание понимает и согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно ч. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Заявление ФИО1 о заключении с ней Договора о предоставлении кредита основывалось на содержании документов: заявления о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о карте, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условиях программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия Договора. ФИО1 своей подписью в указанном заявлении, а также на Условиях и Тарифах подтвердила, что она ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Договору о предоставлении и обслуживании карты был присвоен номер №.

На основании данного заявления заемщику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита по карте в размере 60 000 руб.

Факт получения кредитной карты подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пользования заемными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета и по существу не был оспорен представителем ответчика.

Заявление на получение карты также содержит указание на возможность участия в Программе по организации страхования клиентов, для чего необходимо сделать соответствующее распоряжение. При этом ни Заявление, ни Условия договора о карте не содержат требований по обязательному получению данной дополнительной услуги, а также условий, свидетельствующих о том, что кредит будет предоставлен только при подключении к данной Программе. Клиент может воспользоваться данной услугой как непосредственно при заключении договора, так и в любой момент действия Договора о карте, при этом указано несколько способов подключения к программе. Плата за дополнительную услугу по организации страхования предусмотрена Тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними.

Из представленных документов следует, что ФИО1 в добровольном порядке дала согласие на участие в программе по страхованию, в связи с чем, взимание платы за участие является законным и обоснованным, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась своим правом на отказа от участия в Программе Банка по страхованию, путем обращения в банк с заявлением об отказе от участия в Программе, и банк в силу п. 5.4.1 Программы прекратил оказывать ФИО1 услугу по организации страхования. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для признаний условий договора недействительным и взыскания с банка суммы платы за подключение к программе отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО1 при подписании заявления на кредит было высказано предложение о внесении изменений в условия кредитного договора, либо она возражала относительно предлагаемых условий кредитного договора, которые отражаются в протоколе разногласий или заявлении клиента, суду не представлено, поэтому ее доводы относительно того, что Договор о карте является типовым и она не имела повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на то, что взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты незаконно, поскольку указанный вид комиссий действующим гражданским законодательством, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, суд находит необоснованной, поскольку данные виды комиссии и их размер были согласованы в тарифах по картам – п.1 и п.7. ФИО1 с размером соответствующих плат согласилась, что подтверждается ее подписью в Тарифах по картам. Кроме того, договор о предоставлении и обслуживании карты имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения не только главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 ГК РФ «Расчеты».

В соответствии ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ""О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3).

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Относительно взимания платы за выпуск и обслуживание банковской карты, в данном случае Клиенту была оказана услуга, которая во взаимосвязи ст. 779 ГК РФ и ст.851 ГК РФ является возмездной.

Ссылка ФИО1 на незаконность изменения процентной ставки по договору также не состоятельна, поскольку Условиями по картам предусмотрена возможность изменения Тарифного плана по согласования между Банком и Клиентом. Соглашение об изменении Договора о карте совершается в офертно-акцептной форме, путем направления письменного предложения Клиенту. С указанным положением ФИО1 была ознакомлена при заключении договора и была с ним согласна. Вместе с тем, как указал представитель истца, поскольку у Банка отсутствуют доказательства подтверждающие факт отправления клиенту предложения (оферты) об изменении условий договора, поэтому Банком был произведен расчет задолженности по процентам в сторону уменьшения и частично отменена неустойка за пропуск обязательного платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными.

По мнению суда, встречные исковые требования ФИО1 обусловленные недействительностью условий кредитного договора также не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в данном случае ФИО1 были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и возврате полученного по сделке, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки в оспариваемой части началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день списания комиссии за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – в день списания комиссии за участие в программе по организации страхования клиента, ДД.ММ.ГГГГ – в день списания комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты. Встречный иск ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с начала исполнения сделки в оспариваемой части. При этом, комиссия за участие в программе по организации страхования клиента не взимается со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с её отказом от участия в программе страхования.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях встречного иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Уважительные причины пропуска срока, ФИО1 не представлены.

Из пояснений представителя истца явствует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, которым предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств на счет. С целью информирования клиента о размере задолженности банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение условий договора, должник возврат денежных средств не осуществляла. С целью погашения задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет, содержаний в себе дату оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности составляет 182 146,79 рублей, из которых: основной долг – 148 770,35 рублей, задолженность по процентам – 24 076,44 рублей, плата за выпуск и обслуживание банковской карты – 3 000 рублей, неустойка за неоплату обязательного платежа – 6 300рублей, что подтверждаются расчетом задолженности.

Указанный расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Однако ответчик с расчетом задолженности не согласилась, считает, что он не верен, кроме того, ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору она погасила задолженность в размере 163 966 рублей.

Суд эти доводы отклоняет, поскольку из выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила на счете, с целью погашения задолженности, денежные средства в размере 163 966 рублей, которые были списаны банком в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Однако исходя из условий договора, в отсутствие выставленного Банком заключительного счета-выписки, клиент и после погашения задолженности имеет возможность совершать вновь расходные операции за счет кредита, предоставленного банком. ФИО1 после погашения задолженности самостоятельно приняла решение вновь совершать расходные операции за счет кредита Банка. Согласно выписке по счету ФИО1 совершала исходные операции за счет кредита банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом полно погашение задолженности по договору заемщик не осуществляла, а после ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила производить платежи в счет погашение задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей 182 146,79 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Поэтому сума задолженности подлежит взыскания с ответчика в полном объеме - 182 146,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 082,03 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 842,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 146,79 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размерен 4 842,94 рублей, а всего 186 989,73 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>