Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1395/2019

Дело № 2-2-1395/2019 64RS0004-01-2019-001314-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Лисовой В.Л.,

прокурора Солопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением побоев в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2018 года в период с 16 часов до 17 часов в районе дома 91 по улице Ленина города Балаково Саратовской области ответчик на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес истцу побои - не менее одного удара рукой но телу, от чего истец испытал физическую боль.

Кроме того, 14.10.2018 года в период с 16 часов до 17 часов в районе дома 29 по улице Ленина города Балаково Саратовской области ФИО2 продолжил ссору, при этом в руках у него находился пистолет * с заводским номером *, относящийся к огнестрельному оружию, который он открыто демонстрировал и, применяя его в качестве оружия, умышленно произвел патронами калибра 9 мм три выстрела в область груди и шеи истца, отчего ФИО3 испытал физическую боль.

В результате ответчик причинил истцу, согласно заключению эксперта № 1197 от 07.11.2018 года, *. Данные телесные повреждения образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия /травматического оружия нелегального действия/ патронами, снаряженными резиновыми пулями, на что указывают данные медицинских * и объективного осмотра * и при обстоятельствах, указанных исковом заявлении; расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие *.

В результате совершенных ФИО2 действий истец понес значительные физические и моральные страдания, поскольку испытывал сильную, ноющую, не проходящую и изматывающую физическую боль * и на протяжении двух месяцев. С 14.10.2018 года по 26.10.2018 года, находясь на лечении, истец был лишен возможности вести полноценный образ жизни. Данное обстоятельство повлекло у истца сильные душевные переживания. Непосредственно после причинения телесных повреждений ответчик скрылся с места происшествия, добровольно свою противоправную деятельность не прекратил, в правоохранительный орган не явился, не оказал истцу неотложную медицинскую помощь, не вызвал медицинских сотрудников на место происшествия. В период с 14.10.2018 года по настоящее время ответчик ни разу не встретился с истцом, не интересовался состоянием здоровья, не попросил прощения за содеянное, не загладил причинённый моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Лисовая В.Л. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению. Дополнила, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавал опасную обстановку на дороге. ФИО3 остановился на проезжей части, мешал дорожному движению. Находящиеся в автобусе люди чувствовали запах алкоголя. Ответчик стрелял с целью напугать, он никуда не целился.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Судом на основании материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.10.2018 ФИО3 обогнал автобус, которым управлял ответчик, и стал препятствовать движению транспортного средства, которым управлял ФИО2 управлял. Далее водитель ФИО3 остановил свое транспортное средство на середине проезжей части, препятствуя проезду транспортного средства ФИО2 Выбежав из своего автомобиля, водитель ФИО4 наносил удары по автобусу, а когда ответчик вышел попросил ФИО3 прекратить так себя вести, истец набросился на ответчика и начал наносить ему удары. ФИО2 достал травматический пистолет, но демонстрация травматического оружия не остановила ФИО3 и он продолжал драку. Ответчик, используя пистолет *, причинил истцу непроникающие слепые огнестрельные ранения шеи и грудной клетки (по одному).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Балаковское».

Действия ответчика ФИО2 являлись действиями в состоянии необходимой обороны. ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, так как посягательство было наличным, то есть начавшимся и еще не окончившимся. Причинение легкого вреда здоровью посягающего в состоянии необходимой обороны укладывается в рамки ее правомерности.

ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны при причинении вреда посягающему лицу, что является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Согласно ст. 37 УК РФ умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если оно явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

По вступлении решения суда в законную силу материал об отказе в возбуждении уголовного дела возвратить в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья