Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-11454/2018 М-11454/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 105 625 рублей, неустойки за период с 01 марта по 12 ноября 2018 года в размере 159 755,36 рублей, о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, о взыскании неустойки на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания, ответчику ФИО2 было предоставлено часть здания по договору аренды, согласно которому ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 8 125 рублей. 01.03.2017 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору аренды. В нарушение условий договора ответчики не вносили платежи за аренду нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 105 625 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, судом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ИП ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: ...

01.03.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения – часть здания магазина ... на втором этаже ... расположенного по адресу: ... на неопределенный срок с 01 марта 2017 года.

В подтверждение факта передачи нежилого помещения сторонами составлен акт 01.03.2017 года.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением в размере 8 125 рублей, не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому (п.3.2).

По договору поручительства от 01.03.2017 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору аренды от 01.03.2017 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан повременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью Договора аренды и действует в течение всего срока действия договора аренды.

Судом установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по арендным платежам в размере 105 625 рублей.

01.04.2018 года договор аренды расторгнут с арендаторами в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по договору аренды ответчиками не представлено

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела стороны при заключении договора аренды достигли соглашения о неустойке, в связи с чем подлежат применению условия договора.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.4)

Факт невнесения платы ответчиками подтвержден материалами дела, следовательно, с учетом положения п. 4.4 договора расчет неустойки по платежу за период с 01 марта по 12 ноября 2018 года составит 159 755,36 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, а также то, что сумма пени по договору превышает сумму подлежащих уплате арендных платежей, суд полагал возможным снизить размер начисленных пени до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и на день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку обязательства ответчиками перед истцом не исполнены, доказательств уважительных причин несвоевременной уплаты арендных платежей суду не представлено, суд полагает что данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, была уменьшена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, до 5 256,25 руб., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 105 625 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256,25 рублей, всего 220 881,25 рублей.

Определить ко взысканию солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойку на день фактического исполнения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, рассчитанные от суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года

Председательствующий С.В. Ланшаков

Дело № 2-1411/19