Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело №2-1150/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

прокурора в лице помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О. О.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

в котором указала, что в 07-30 часов 1 декабря 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая с места ДТП с травмами была доставлена ГУЗ ТГКБ СМП им ФИО6.

Для лечения травм и повреждений, полученных в ДТП, ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, и в настоящее время продолжает проходить медицинскую реабилитацию. В период с 1 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении, а по 23 августа 2018 г. на амбулаторном лечении. В течение всего процесса лечения истец постоянно находилась в эмоционально-нравственном напряжении, а в активной фазе своего лечения, в связи с высоким риском возможных осложнений ей была ограничена активность, что привело к нравственному и физическому личностному дискомфорту.

На сегодняшний день жизнедеятельность ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем, вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. Возникающие временами болевые симптомы она купирует сильнодействующими и дорогостоящими препаратами.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по тому же основанию, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Прокурор в лице помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О. О. заключением полагала исковые требования основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учёта ТС и Свидетельством о регистрации №№.

Согласно имеющихся в материале ДТП № рапорту ИДПС ГИБДД ФИО1 и Сведений об участниках ДТП, в 07-30 часов 1 декабря 2017 г. против <адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего, потерпевшая ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты> доставлена в ГУЗ ТГКБ СМП им ФИО6.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановлением должностного лица ГИБДД дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД № от 19 декабря 2017 г., за нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, выразившегося в переходе проезжей части дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29 декабря 2017 г..

Из выписного эпикриза ГУЗ ТГКБ СМП им ФИО6 следует, что ФИО2 была госпитализирована после ДТП по экстренным показаниям в стационар травматолого-ортопедического отделения № лечебного учреждения с диагнозом: <данные изъяты> где 6 декабря 2017 г. и 27 декабря 2017 г. проводилось оперативное лечение. Находилась в лечебном учреждении в период с 1 декабря 2017 г. по 27 декабря 2017 г.. Выписан больничный лист №. Даны рекомендации: лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга.

С 28 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ГБ №3 г. Тулы, что следует из листка нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №).

Согласно листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №, листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), в период с 18 января 2018 г. по 27 февраля 2018 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ГБ № г. Тулы; согласно листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), в период с 28 февраля 2018 г. по 23 августа 2018 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ амбулатория <адрес>.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что в связи с травмой в результате ДТП от 1 декабря 2017 г. ФИО2 назначалось и проводилось лечение.

В соответствие с п.7.1 приложения к приказу Минзравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», полученные ФИО2 в результате ДТП от 1 декабря 2017 г. телесные повреждения в совокупности, по признаку длительности расстройства относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, в п.19 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от 1 декабря 2017 г. – наезд принадлежащего ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД не усматриваются. Пешеход ФИО2 нарушила п.4.3 ПДД, и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. При этом, в силу ч.1 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ, ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности является его собственник, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10).

В п.8 данного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация морального вреда учитывается судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусматривая право потерпевшего на возмещение морального вреда, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция компенсации морального вреда, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. При этом, вопрос об эквивалентности страданий и компенсации в денежной форме, увязан законодателем с критериями способности компенсирующих мер сгладить негативные воздействия на психику пострадавшего от причиненных ему страданий.

В сложившейся судебной практике, вне зависимости от того или иного понимания правовой доктрины термина «моральный вред», потерпевший самостоятельно оценивает нравственные и физические последствия деяния через своё восприятие и устанавливает определенный объем требования о возмещении морального вреда. Указанными правовыми нормами судье предписано, исходя из судебного усмотрения, в условиях отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов и оценочных понятий, с учётом качественных признаков явления, которым затруднительно дать однозначную количественную характеристику, объективных и субъективных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определить справедливый уровень компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то, что в связи с причинением телесных повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО2 были причинены значительные физические страдания, которые выразились в длительным периоде лечения и восстановления элементарных двигательных функций. Также, ей были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные переживанием за свою жизнь, за сохранение психического и нравственного состояния, страх за своё будущее. Полученная в результате ДТП травма повлекла для истца нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей.

Кроме того, исходя из характера полученных травм, степени выраженности стойких нарушений функций организма, в соответствие с п.12 главы V утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. №1024н «Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», полученные ФИО2 в результате ДТП от 1 декабря 2019 г. нарушения здоровья относятся к критериям третьей группы инвалидности.

Суд принимает во внимание высокую степень и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего, в соответствии со ст.1101 ГК РФ полагает, что заявленная истцом сумма компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей является явно завышенной.

Принимая во внимание все вышеизложенные заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей и индивидуальные особенности её личности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом общедоступных данных об инфляционных процессах и тенденций снижения покупательной способности национальной денежной валюты РФ, а также, учитывая, что причинение вреда здоровью истца было вызвано в том числе её грубой неосторожностью, суд полагает, что разумной и справедливой суммой компенсации причинённого истцу ФИО2 морального вреда является сумма в размере 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в деле, и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой, истец освобожден в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2017 г. в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк